Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2020 ~ М-4826/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-5158/2020

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года     г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Катьянова Е. А., ответчиков Кульчицкого А. Б., Кульчицкой С. Н., представителя ответчика Лучинской О. А., представителя третьего лица Соловых И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», Кульчицкому А. Б., Кульчицкой С. Н. о сносе самовольного строения, восстановлении в первоначальное состояние места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Буркин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Идеальный дом», Кульчицкому А.Б. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ... истец является собственником ..., расположенной в жилом доме по адресу: .... Собственником ... является ответчик Кульчицкий А.Б., который в ... году на границе с принадлежащей истцу квартирой возвел самовольные строения в виде перегородки с дверным заполнением (тамбур), а также кладовую. Самовольное строение (тамбур) препятствует истцу и его семье беспрепятственно выходить и входить в принадлежащую квартиру. В связи с возведением строения в виде кладовой ответчиком на лестничной площадке складируется строительный мусор, что является нарушением пожарной безопасности.

На неоднократные требования о сносе данных самовольных построек ответчики не реагируют.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать надлежащего ответчика демонтировать самовольно возведенные тамбурную дверь и кладовую, убрать строительный мусор в местах общего пользования, восстановить территорию общего пользования, расположенную по адресу: ..., между квартирами N и N; взыскать с ответчика судебные издержки в счет оплаты услуг представителя в размере ... руб., в счет оплату услуг ксерокопирования ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кульчицкая С.Н.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буркина А.А., Буркина О.Я., Гончарова Я.В., Гончаров В.В., Гончарова И.А., Кадыров И.Р., Кадырова А.Ф., Кульчицкий В.А.

Истец Буркин А.А., третье лицо Кадыров И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица Буркина А.А., Буркина О.Я., Гончарова Я.В., Гончаров В.В., Гончарова И.А., Кадыров И.Р., Кадырова А.Ф., Кульчицкий В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Кульчицкий А.Б. в судебном заседании требования искового признал, однако полагал, что права истца возведенным строением не нарушаются, вход в квартиру истца осуществляется свободно, без препятствий. Пояснил, что в ... году им к принадлежащей ему квартире был возведен пристрой в виде перегородки с дверью. Возведение пристроя было вызвано асоциальным поведением квартиросъемщиков ..., которые оставляли мусор возле дверей квартиры. Кроме того, им была возведена стена в общем коридоре для последующего образования помещения в виде кладовки. Согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение строений он не получал.

Ответчик Кульчицкая С.Н. в судебном заседании пояснила, что возведением спорных строений занимался ее супруг Кульчицкий А.Б. Возведение пристроя к квартире (тамбура) было вызвана асоциальным поведением квартиросъемщиков ..., а также лиц без определенного места жительства.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Идеальный дом» Лучинская О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Указала, что ранее управляющей компанией в адрес собственников ... было направлено предписание с требованием о демонтаже возведенных строений, однако, требование исполнено не было. Поддержала требование о сносе строений.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по ... Соловых И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что устройство складских помещений (кладовых), а также хранение в них предметов, веществ и материалов в помещениях многоквартирных жилых домов является недопустимым. Требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности согласно п. 1: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичную норму содержит п.2 Постановления Правительства РФ от ... N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общее собрание принимает решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. .... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... N 5176) следует, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ... N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО Управляющая компания «Идеальный дом» осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: ... свидетельствам о государственной регистрации права от ..., истец Буркин А.А., а также третьи лица Буркина А.А., Буркина О.Я. являются долевыми собственниками ... вышеуказанном жилом доме.

Фотоматериалами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что собственниками ..., расположенной по соседству с квартирой истца, в примыкающем к названным квартирам коридоре поэтажной лестничной площадки, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего отгороженная часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев ..., то есть – ответчиков Кульчицкого А.Б., Кульчицкой С.Н.

Кроме того, ответчиком Кульчицким А.Б. в указанном коридоре производится возведение стены из пеноблоков для дальнейшего оборудования складского помещения (кладовой), строительство которой в настоящее время не окончено.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана жилого ... по адресу: ... видно, что проектом устройство перегородки с дверью в коридоре между вышеназванными квартирами не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ... Главным управлением МЧС России по ... была проведена проверка в отношении ООО Управляющая компания «Идеальный дом» в части соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В ходе вышеуказанной проверки были выявлены нарушения в виде устройства кладовых в лестничной клетки в жилом доме, устройства перегородок и дверей, разделяющих общие коридоры на секции, размещения, хранения под лестничными маршами личных вещей жильцов дома и других горючих материалов, что является нарушением пунктов 23, 23 (к), 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 390 "О противопожарном режиме".

По данному факту в адрес управляющей компании ООО Управляющая компания «Идеальный дом» вынесено постановление N о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Управляющая компания в свою очередь ... в адрес ответчика Кульчицкого А.Б. направила предписание с требованием о демонтаже самовольно возведенной тамбурной двери и кладовой, освобождении мест общего пользования от строительного мусора, восстановлении территории общего пользования.

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия с требованием устранения нарушений.

Однако, со стороны ответчиков каких-либо мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями сторон и не оспаривалось ответчиками.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиками также не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по адресу: ..., о согласовании всеми собственниками данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников МКД также не представлено.

Таким образом, факт самовольной перепланировки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку, доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиками самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде межквартирной поэтажной площадки (коридора), чем нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, как собственники вышеуказанной квартиры, в данном случае несут ответственность за незаконную перепланировку и должны привести перепланированный (переустроенный) объект в первоначальное состояние, существующее до нарушения прав иных собственников.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу являются собственники квартиры, перепланировка которыми была произведена.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание незаконность выполненных ответчиками перепланировок, а также факт нарушения такими перепланировками жилищных прав иных лиц, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж кладовой и перегородки с дверным заполнением, расположенной на лестничной площадке 6 этажа 5 подъезда жилого ... по адресу: ..., приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

При этом, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, учитывая, что обязывающие действия может совершить только ответчик, в целях реального исполнения решения суда, с учетом объема необходимых работ по приведению общего имущества в первоначальное состояние, полагает необходимым установить месячный срок для совершения таких действий ответчиками.

Истцом также были заявлены требования об освобождении мест общего пользования от строительного мусора.

Согласно представленным фотоматериалам перегородка с дверным наполнением, возведенная между квартирами N и N, представляет собой завершенный строительством объект. При этом кладовая, возведение которой начато ответчиками, строительством не окончено, представляет собой возведённую стену. Наличие строительных материалов, а также строительного мусора вблизи указанных объектов не установлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Катьянов Е.А., действующая на основании доверенности от ..., который оказывал Буркину А.А. юридические услуги на основании заключенного между ними договора на возмездное оказание юридических услуг от .... В подтверждение оказания истцу юридических услуг и их оплаты при рассмотрении дела в размере ... руб. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ....

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до ... руб.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размер ... руб. за отправку копий иска сторонам, а также расходов за ксерокопирование в размере ... руб.

Из представленных платежных документов следует, что заявителем указанные расходы понесены.

Суд, признает данные расходы необходимыми, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на ксерокопирование в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Буркина А. АлексА.а к Кульчицкому А. Б., Кульчицкой С. Н. о сносе самовольного строения, восстановлении в первоначальное состояние места общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Кульчицкого А. Б., Кульчицкую С. Н. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу за свой счет произвести демонтаж перегородки с дверным заполнением между квартирами N и N, кладовую, расположенные на ... этаже ... подъезда жилого ... по адресу: ..., приведя освободившуюся часть места общего пользования в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

В удовлетворении исковых требований Буркина А. АлексА.а к Кульчицкому А. Б., Кульчицкой С. Н. об освобождении мест общего пользования от строительного мусора отказать.

В удовлетворении исковых требований Буркина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» отказать.

Взыскать в равных долях с Кульчицкого А. Б., Кульчицкой С. Н. в пользу Буркина А. АлексА.а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на ксерокопирование в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья:      А.В. Нуждин