Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-29/2023 (7р-755/2022;) от 28.12.2022

      7р-29

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2023 года                                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Висконтни <данные изъяты> на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2022 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810529220829026208 от 29 августа 2022 года Висконтни Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Висконтни Н.В. в жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы Висконтни Н.В. извещена телефонограммой 29 декабря 2022 года (л.д.64), в суд не явилась, защитника не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2022 года в 6 часов        00 минут 16 секунд на автодороге М-8-подъезд к городу Северодвинску 11 км 528 метров в Приморском районе Архангельской области, водитель транспортного средства «Фиат 178CYN1A Albea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Висконтни Н.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 километров в час при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 километров в час.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Декарт», свидетельство о поверке С-МА/18-10-2021/105861879 со сроком действия до 17 октября 2023 года включительно.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на решение Висконтни Н.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство.

Таким образом, Висконтни Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо (<данные изъяты>.), были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2             статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем страховой полис серии №<данные изъяты> на период с 21 мая 2022 года по 20 мая 2023 года, и не указание собственника автомобиля Висконтни Н.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фиат 178CYN1A Albea» не исключали возможности использования автомобиля его владельцем, которая является страхователем автомобиля.

Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Во всяком случае, не указание собственника автомобиля Висконтни Н.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фиат 178CYN1A Albea» само по себе не исключает возможности пользования и управления лицом, принадлежащим ей транспортным средством.

Иных доказательств Висконтни Н.В. не представила.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Висконтни Н.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 21 октября 2022 года № 11-АД22-28-К6.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка заявителя на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Кроме того, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи по настоящему делу не указано на то, что <данные изъяты>. двигался из города Мурманск в город Архангельск. В судебном решении указано, что сведения, подтверждающие прибытие <данные изъяты>. 26 августа 2022 года из города Мурманска в город Архангельск отсутствуют. Данные выводы соответствуют доводам жалобы Висконтни Н.В., где она утверждала, что <данные изъяты>. 26 августа 2022 года прилетел из города Мурманска в город Северодвинск. При том, что аэропорт в городе Северодвинске отсутствует; пассажиры прибывают в аэропорт города Архангельска. Доказательств перелета <данные изъяты> по маршруту Мурманск – Архангельск Висконтни Н.В. не представила и в Архангельский областной суд.

Административное наказание назначено Висконтни Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска             от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Висконтни Н.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                 А.С. Харлов