Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 03.04.2023

Дело №2-254/2019 (материал №13-685/2022) (первая инстанция)

Мировой судья Чупина Ю.С.

№11-124/2023 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

27.12.2022 ООО «Тепло» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному акту по делу № о взыскании задолженности с ФИО1, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу №, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указано, что с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сторм» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 26.10.2022 между ООО «Тепло» и ООО «УК «Сторм» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности уступлено заявителю. Кредитор обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемое прав требования. ООО «УК «Сторм» сообщило, что все исполнительные документы предъявлены в соответствующие отделы судебных приставов, и не вернулись обратно. Таким образом, утрата исполнительных документов и не предъявление их на исполнение в срок, произошли при отсутствии вины, как первоначального кредитора, так и конечного взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 30.01.2023 ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № от Дата, также отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.64).

В частной жалобе заявитель ООО «Тепло» указывает, что определение мирового судьи от 30.01.2023 не является законным и обоснованным, нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя, просят отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Полагают, что ООО «Тепло» может быть передана задолженность, возникшая перед ООО «УК «Сторм». ООО «Тепло» на основании постановления МинТРиЭ ПК от Дата №-т является ресурсоснабжающей организацией. Запрет на заключение договоров цессии, предусмотренный п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от 19.02.2019 в пользу ООО «УК «СТОРМ» с ФИО1, действующей за себя и в ... взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.2016 по 11.2018 в размере 38 034,44 руб., пени в размере 11 112,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 837,2 руб.

Дата между ООО «УК «Сторм» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УК «Сторм» передало ООО «Тепло» право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников, являющейся приложением к договору, по состоянию на момент его подписания. В приложении к договору указан должник ФИО1 по адресу: Адрес В, Адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу по делу № от Дата о взыскании задолженности с ФИО1, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу №, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, пришел к выводу о наличии запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Тепло», поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Договор уступки права требования (цессии) заключен 26.10.2022, то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ в силу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тепло» является иной ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, доводы основаны на неверном толковании права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений жилищного законодательства, следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Сведений о том, что ООО «Тепло» осуществляет поставку услуг гражданам, проживающим в доме по адресу: Адрес Адрес, в том числе по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законные основания для отмены определения от 30.01.2023 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района города Перми от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло» (ИНН ...) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                         Л.Л.Абрамова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.