Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2022 от 21.11.2022

Мировой судья Косман Д. А. Дело № 11-210/2022

УИД: 54MS0010-01-2022-000857-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной Л. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым постановлено:

возвратить заявление Лукиной Л. В. об отмене судебного приказа ** от **** о взыскании с неё в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма ** от **** в размере 41 692,81 руб., государственной пошлины в размере 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л. В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** о взыскании с Лукиной Л. В. в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по договору микрозайма ** от **** в размере 41 692,81 руб., государственной пошлины в размере 725 руб.

Мировым судьей мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением,Лукина Л. В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, а также отменить судебный приказ от ****.

В обоснование жалобы указано, что Лукина Л. В. не согласна с определением мирового судьи от ****, поскольку заявление об отмене судебного приказа было подано ею в течение 10 дней со дня получения приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ****, заявление с возражениями было подано ****.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Лукиной Л. В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, чтоей пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного приказа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления ООО «Константа» мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной Л. В. в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по договору микрозайма ** от **** в размере 41 692,81 руб., государственной пошлины в размере 725 руб. (л.д. 34).

Копия данного судебного приказа **** была направлена по почтеЛукиной Л. В. по месту её регистрации:***.

Факт регистрации должника по указанному адресу подтверждается копией паспорта Лукиной Л. В., имеющейся в материалах дела, и не оспаривается самойЛукиной Л. В., доказательств проживания должника на момент вынесения судебного приказа по другому адресу мировому судье представлено не было, в частной жалобе Лукиной Л. В. указан тот же адрес места жительства.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа **** возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Указанные положения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сама Лукина Л. В.

Таким образом, Лукиной Л. В. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок представления возражения относительно исполнения судебного приказа от, возражения поданы за пределами десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако Лукиной Л. В. вместе с заявлением об отмене судебного приказа не было подано заявления о восстановлении пропущенного срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа от ****, мировому судье не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Лукиной Л. В. установленного срока.

Кроме того,Лукиной Л. В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению его прав по обжалованию судебного приказа в установленный срок, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Также должником не представлено документов, подтверждающих, что возражения направлены им в суд в течение десяти дней с того момента, когда ему стало известно о наличии судебного приказа.

В частности, Лукина Л. В. не представила мировому судье доказательств того, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства именно ****.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, мировой судья обоснованно возвратил Лукиной Л. В. заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░