Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 (12-252/2023;) от 16.11.2023

Дело № 12-22/2024                                  копия

59MS0102-01-2023-003328-07

м/с Кудрявцев Д.А.,

РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край              16 января 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

при участии заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства, не верно была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе и подтвержденным в ходе судебного заседания. Также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование на месте прошел сертификацию в Российской Федерации боле е десяти лет назад, в связи с чем его использование недопустимо.

Исследовав документы дела, обозрев представленные видеозаписи, заслушав пояснения защитника, показания свидетелей, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено:

26.08.2023 в 08 час. 25 мин. ФИО1 на ул. Ленина, 17 с. Кыласово Кунгурского МО в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 35-37).

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка фактически сложившимся обстоятельствам, в том числе подтвержденным в ходе судебного заседания.

С указанным доводом ФИО1 согласиться нельзя, как следует из материалов дела, а также вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы представленные доказательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 26.08.2023, из которого следует, что ФИО1 накануне употреблял пиво, корень солодки от кашля (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5) с результатами освидетельствования 0,30 мг/л на одни литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на которое явились несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования № 660 от 26.08.2023, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), постовой ведомостью расстановки нарядов, по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 26.08.2023; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством заявителем установлено и подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью. Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, представляют собой выбранный ФИО1 способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством каких-либо сомнений не вызывают.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, 29815-08, заводской номер ARAC-0307, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, с действующей поверкой (до 28.11.2023), которая проведена 29.11.2022. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту (л.д. 5).

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, 29815-08, заводской номер ARAC-0307, регистрационное удостоверение ФС №, номер в Госреестре средств измерений № 29815-08, условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов С. Оснований полагать, что техническое средство измерения применялось должностным лицом ГИБДД в салоне патрульного автомобиля с нарушением условий руководства по эксплуатации, в частности в части температурного режима, не имеется, как и не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 ненадлежащим доказательством, так как объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в данном акте, не имеется.

Законодателем установлена суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, и все возможные погрешности прибора, определенные в его паспорте, учтены этим показателем.

Наличие у прибора действующего свидетельства о поверке подтверждает его работоспособность и правильность проведенных замеров.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 не содержит таких сведений как: температура окружающего воздуха, относительную влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений и недопустимости их как доказательств. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того сам по себе факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования полученными в результате исследования анализатором паров этанола Alcotest 6810, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено на основании медицинского освидетельствования. Проведенного Кунгурским филиалом ГБУЗ ПК «ПККНД».

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД несли службу на иной территории, не опровергает наличие в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также не лишает указанных сотрудников полномочий на проведении процессуальных действий.

В ответ на запрос суда административным органом предоставлены сведения о нахождении инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 26.08.2023 при исполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии права на составление административного материала в отношении ФИО1 Они являются сотрудниками полиции, в полномочия которых входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно постовой ведомостью расстановки нарядов, по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 26.08.2023, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.

Отсутствие в выписке из постовой ведомости указания на получение экипажем в составе сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о фактическом отсутствии такового. Наличие у сотрудников полиции, оформлявших административный материал в отношении ФИО1, прибора измерения подтверждается самим фактом проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, мировым судьей не допрашивался сотрудник ГИБДД, оформивший административный материал, отмену обжалуемого акта не влекут, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют, сомнений в виновности ФИО1 не вызывают. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы видеозапись применения обеспечительных мер обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, так как отражает все процессуальные действия, в том числе дату события. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудио - и видеофиксацию происходящего, полагать, что она получена с нарушением требований закона, оснований не имеется.

Тот факт, что материалы дела не содержат информации о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу в силу того, что законом не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в процессуальные документы. Нормы права не содержат ограничений в использовании видеосредств при применении обеспечительных мер.

Поскольку с результатами освидетельствования заявитель не согласился, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в медицинском учреждении, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 660 от 26.08.2023, составленным по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического)».

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1, при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.09.2023 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.09.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья                    подпись            Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья