Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-553/2022 от 12.05.2022

Судья Анхимович М.В.

Дело № 72-553/2022

59RS0044-01-2022-000549-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сибирякова Сергея Валерьевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 20.04.2022 и постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.03.2022 №18810059210000565044 на Сибирякова С.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Сибирякова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 01.03.2022 в 20 часов 50 минут на перекрестке ул. Красноармейская и ул. Свердловская п. Пашия водитель Сибиряков С.В., управляя автомобилем KIA OPTIMA г/н **, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 20.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сибирякова С.В., данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сибиряков С.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, указывая на то, что заявителем жалобы были приняты меры для безопасного проезда перекрестка, второй автомобиль двигался с превышением установленной скорости, поскольку при выезде на перекресток его видно не было на достаточном расстоянии, у собственника второго автомобиля Н. и водителя О. установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель О., подъезжая к перекрестку, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Сибирякова С.В., продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем заявителя. Полагает, что факт привлечения О. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за управление автомобилем, не имея права управления, свидетельствует о его виновности в совершении наезда на автомобиль Сибирякова С.В. на нерегулируемом перекрестке.

В судебном заседании Сибиряков С.В., его защитник на основании ордера адвокат Миронова Е.А. жалобу по ее доводам поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О., собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н ** Н. в судебное заседание не явились, извещены

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Преимуществом (приоритетом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в 20 часов 50 минут в п. Пашия Сибиряков С.В., управляя автомобилем KIA OPTIMA г/н ** и двигаясь по ул. Красноармейская в сторону ул. Свободы на перекрестке с ул. Свердловская, являющемся равнозначным, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET CRUZE г/н ** под управлением О., приближавшемуся справа по ул. Свердловская.

Нарушение Сибиряковым С.В. требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, отображающей направление движения транспортных средств, место столкновения, отсутствие дорожных знаков; частично объяснениями Сибирякова С.В., не оспаривающим то обстоятельство, что перекресток является равнозначным, факт движения автомобиля под управлением О. справа; объяснениями О.; постановлением о привлечении Сибирякова С.В. к административной ответственности, другими доказательствами.

Вопреки доводам Сибирякова С.В., должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены имеющие значение для данного дела обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Сибирякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При том, что Сибиряков С.В., выезжая на равнозначный перекресток, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приближающимся справа, в том числе, учитывая пояснения Сибирякова С.В. о том, что участок дороги, по которой двигался второй автомобиль, прямой, но при этом, со слов Сибирякова С.В., при выезде на перекресток были помехи в виде сугробов, вывод о наличии в действиях Сибирякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

То обстоятельство, что О. находился в состоянии опьянения, не исключает возможности принять данные им 01.03.2022 объяснения, которые по своему содержанию не противоречат объяснениями Сибирякова С.В., иным материалам дела.

Постановление в отношении Сибирякова С.В. вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Сибиряков С.В. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем расписался в соответствующей графе данного процессуального документа. В постановлении приведено, какое нарушение допущено Сибиряковым С.В., какие его действия повлекли привлечение его к административной ответственности. Не понимать содержание данного постановления Сибиряков С.В. не мог. Доводы о том, что Сибиряков С.В. находился в шоковом состоянии вследствие дорожно-транспортного происшествия, не читал постановление, надеялся на сотрудников полиции, не принимаются, поскольку полагать, что Сибиряков С.В., будучи участником дорожного движения, имея водительский стаж, не понимал смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, значение и последствия своих действий, у него отсутствовала возможность указать при этом письменно о несогласии с содержанием постановления, дать более подробные письменные объяснения относительно обстоятельств произошедшего, оснований не имеется. В постановлении Сибиряков С.В. также расписался в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о порядке и сроке обжалования, в связи с чем к заявленным ранее доводам о том, что права Сибирякову С.В. не разъяснялись, следует отнестись критически.

Относительно доводов жалобы о виновных действиях О., его вины в дорожно-транспортном происшествии, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Сибирякова С.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы Сибирякова С.В. о том, что водитель О. вел транспортное средство с достаточно высокой скоростью, допустил наезд на автомобиль Сибирякова С.В., с учетом приведенных выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» правового значения не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Сибирякова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не выявлены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Сибирякова С.В. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения судьи городского суда от 20.04.2022, так и постановления должностного лица от 01.03.2022 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) от 20.04.2022, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.03.2022 оставить без изменения, жалобу Сибирякова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись