Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7274/2023 от 24.05.2023

Судья: Багрова А.А. Гр. дело № 33-7274/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,

при секретаре Открощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Даровской Д.И., Догадкину А.В., Корытиной В.Н. и Флигиль Б.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Андреева С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Даровской Д.И. и её представителей – адвоката Нешковой С.Э. (по ордеру) и Коробкова В.А. (по доверенности), Вострикова А.В. (по доверенности), возражения ответчика Корытиной В.Н. и её представителей – адвоката Нешковой С.Э. (по ордеру), Коробкова В.А. (по доверенности), Вострикова А.В. (по доверенности), возражения ответчика Догадкина А.В. и его представителя – адвоката Малашевича Д.В. (по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Даровской Д.И., Корытиной В.Н., Догадкину А.В. и Флигилю Б.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Даровской Д.И., Корытиной В.Н., Догадкина А.В. и Флигиля Б.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 части 1 статьи 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года установлен и подтвержден факт причинения ответчиками истцу ПАО «Промсвязьбанк» материального ущерба в размере 1 100 000 000 рублей.

Истец также указал, что 19.09.2011 г. в здании ОАО «НТБ» (правопреемниками которого в последующем являлись АО КБ «Глобэкс», ПАО АКБ «Связь-Банк», а в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк»,) по адресу: <адрес> проведено заседание большого кредитного комитета ОАО «НТБ», в результате которого одобрена сделка по приобретению ОАО «НТБ» у Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» (далее - ЗПИФН «РИКо-Фонд») под управлением управляющей компанией ЗАО «Финансовые Бизнес Системы (далее - ЗАО УК «ФБС») паев в количестве 17 007,96235 штук по цене 64 675,59 рублей, на общую сумму 1 100 000 000 рублей (выписка из протокола заседания большого кредитного комитета ОАО «НТБ» от 19.09.2011 г. - копия прилагается). При этом, совместными противоправными действиями ответчиков остальные участники указанного комитета и члены правления ОАО «НТБ» были введены в заблуждение относительно экономической выгоды и истинных мотивов данной сделки, что подтверждается протоколом допросов заместителя председателя правления ОАО «НТБ» ФИО1 от 19.08.2020 года, 11.05.2021 года.

Кроме этого, 100 % пайщиком ЗПИФН «РИКо-Фонд» на вышеуказанный момент являлось ОАО «НТБ», а ЗАО УК «ФБС» было подконтрольно ответчикам, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ЗАО УК «ФБС» ФИО2 от 26.02.2022 года.

В результате совместных противоправных действий ответчиков, введенный в заблуждение исполняющий обязанности председателя правления ОАО «НТБ» ФИО3 в адрес ЗАО УК «ФБС» направил заявку от 19.09.2011 г. № на приобретение инвестиционных паев (копия прилагается), на основании которой платежным поручением от 20.09.2011 № со счета ОАО «НТБ» списаны денежные средства в сумме 1 100 000 000 рублей, поступившие 20.09.2011 года на транзитный лицевой счет подконтрольного Ответчикам ЗАО УК «ФБС», откуда 21.10.2011 года зачислены на лицевой счет ЗАО УК «ФБС» в Московском филиале ОАО «НТБ» в качестве оплаты дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд» по вышеуказанной заявке.

Затем ответчики дали указание сотрудникам подконтрольных им ООО «Регион-Лизинг» и ООО «Волга-Лизинг», что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом дополнительного допроса заместителя генерального директора ЗАО УК «ФБС» ФИО4 от 12.08.2020 г. подготовить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (торгово-развлекательный центр г. Тольятти) от 03.10.2011 г. №, где покупателем являлось ЗАО УК «ФБС», а продавцом подконтрольная Ответчикам организация ООО «Нексус» (подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов генерального директора ООО «Нексус» ФИО5 от 26.02.2020 г., 13.08.2020 г.

Стоимость объекта незавершенного строительства по данному договору установлена в размере 1 280 978 400 рублей на основании отчета ООО Независимый консалтинговый центр «Алекс-Прайс», составленного на основании умышленно представленных Ответчиками оценщику недостоверных и заведомо ложных сведений об объеме выполненных забот.

После этого, ответчики дали указание номинальным руководителям ООО «Нексус» и ЗАО УК «ФБС» подписать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.10.2011 № по завышенной стоимости 1 280 978 400 рублей при его реальной рыночной стоимости, согласно заключению эксперта от 24.08.2020 № в размере 461 726 000 рублей на дату заключения данной сделки, а также акт приема-передачи ТРЦ от 03.10.2011 года, что выполнено последними.

Затем 28.10.2011 года, Корытина В.Н., находясь в г. Тольятти Самарской области, дала указание номинальному руководителю ЗАО УК «ФБС» перечислить на счет ООО «Нексус» денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек из поступивших 21.10.2011 г. на лицевой счет ЗАО УК «ФБС» 1 100 000 000 рублей в качестве оплаты со стороны ОАО «НТБ» за приобретение дополнительных инвестиционных паев ЗПИФН «РИКо-Фонд», используя в качестве основания для совершения банковской операции договор купли-продажи ТРЦ от 03.10.2011 № по завышенной рыночной стоимости. Оставшаяся задолженность в размере 604 457 279, 32 руб. по вышеуказанному договору была зачтена в рамках договора со инвестирования № от 11.12.2007 г., заключенного между ООО «Нексус» и ООО «Русская инвестиционная компания ЗПФИН «РИКо-Фонд».

В результате вышеперечисленных действий ответчиков, подконтрольная последним ООО «Нексус» израсходовала поступившие 21.10.2011 г. денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек на погашение долговых обязательств перед подконтрольными ответчикам организациями, что подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2020, а также актом выездной налоговой проверки ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ЗАО УК «ФБС» от 31.12.2013 г. №.

Таким образом, в активе ОАО «НТБ» сформировано имущество, фактически оплаченное банком по завышенной стоимости при его реальной рыночной стоимости 461 726 000 рублей, тем самым ОАО «НТБ» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») причинен ущерб в размере 1 100 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что договором соинвестирования 11.12.2007 г. в состав имущества Фонда включено имущественное право Фонда на ТРЦ «Торпеда» площадью 15 039, 2 кв.м., которое, в частности, находилось в составе Фонда как на момент приобретения ОАО «НТБ» вышеуказанных инвестиционных паев, так и на момент включения в состав имущественного комплекса Фонда ТРЦ «Торпеда», в результате вышеперечисленных действий ответчиков, подконтрольная последним ООО «Нексус» израсходовала поступившие 21.10.2011 г. денежные средства в размере 676 521 120 рублей 68 копеек на погашение долговых обязательств перед подконтрольными ответчикам организациями, просил взыскать солидарно с Даровской Д.И., Догадкина А.В., Корытиной В.Н. и Флигиля Б.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 271 189 167,01 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истцом ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Андреева С.В. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда от 21 марта 2023 года, поскольку факт причинения ущерба установлен постановлением суда о прекращении уголовного дела, срок исковой давности истцом не пропущен. По результатам расследования уголовного дела доказана роль каждого из ответчиков в реализации преступной схемы. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, экспертизы. Суд первой инстанции принял к производству уточненные 20 июня 2022 года Банком исковые требования (об уменьшении размера требований). В соответствии с приложенным расчетом размер причиненных убытков поставлен в зависимость от рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, со степенью готовности по состоянию на 03.10.2011 года. Мнения сторон, а также приобщенные сторонами доказательства относительно рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества отличаются. Фактически при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания эксперта в области оценочной деятельности. Считает, что назначив по данному делу судебную финансово-экокномическую экспертизу, суд делегировал экспертам полномочия суда, поскольку поставил вопрос о наличии правовых последствий в виде убытков. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертами. Просит отменить полностью решение суда от 21 марта 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит в интересах законности проверке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Даровской Д.И., Корытиной В.Н., Догадкина А.В. и Флигиля Б.А., и из него следует, что согласно предъявленному обвинению, подсудимые, действуя организованной группой, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, умышленно, похитили денежные средства ОАО «Национальный торговый банк (ОАО «НТБ») в размере 1 млрд. 100 млн. рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, при этом временной промежуток хищения мошенническим путем безналичных денежных средств ОАО «НТБ» органом следствия вменен с 19.09.2011 по 20.09.2011. Таким образом, днем совершения вмененного в вину подсудимым преступления, с которого в силу ст. 78 ч.1 УК РФ начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует считать 20.09.2011, то есть день, когда безналичные денежные средства в сумме 1 млрд.100 млн. рублей были изъяты мошенническим путем с банковского счета ОАО «НТБ», в результате чего, владельцу данных денежных средств был причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме того, как следует из предъявленного подсудимым обвинения, изъятые 20.09.2011 с расчетного счета ОАО «НТБ» мошенническим путем безналичные денежные средства в сумме 1 млрд. 100 млн. рублей поступили в этот же день на транзитный лицевой счет подконтрольного им ЗАО УК «ФБС», то есть указанные в обвинении лица, осуществляя по версии следствия контроль над ЗАО УК «ФБС» получили с 20.09.2011 реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых, истекли, что является безусловным основанием для их освобождения от уголовной ответственности. Подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, просили ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Даровской Д.И., Корытиной В.Н., Догадкина А.В. и Флигиль Б.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После разъяснения подсудимым Даровской Д.И., Корытиной В.Н., Догадкину А.В., Флигиль Б.А. порядка прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также о том, что данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим, подсудимые заявили о своем согласии на прекращение в отношении них уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом указали, что им понятно, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности. Истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что 23.01.2012 г. ОАО «НТБ» присоединено к АО КБ «Глобэкс», которое, в свою очередь, 26.11.2018 г. присоединилось к ПАО АКБ «Связь-Банк», которое 01.05.2020г. присоединено к ПАО «Промсвязьбанк». 19.06.2020 года ПАО «Промсвязьбанк» получило письмо от следователя о возбуждении уголовного дела по факту ущерба ОАО «НТБ» в 2011 г., таким образом, истец знал о причиненном ущербе, а значит заявленное ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание наличие в материалах гражданского дела несколько разных экспертиз, судом 11.10.2022 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 20.12.2022 следует, что ОАО «Национальный торговый банк» как самостоятельное юридическое лицо получило положительный финансовый результат от переоценки дополнительной эмиссии инвестиционных паев ЗПИФН «Рико-Фонд» в количестве 17 007,96235 штук в рамках дополнительной эмиссии по заявке № от 19.09.2011 на 22.01.2012 в сумме 13 825 772 руб. 28 коп. От приобретения управляющей компанией в состав имущественного комплекса ЗПИФН «Рико-Фонд» по договору № от 03.10.2011 незавершенного строительством объекта, площадь застройки 12 422,4 кв.м., степень готовности 84%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «НТБ», как самостоятельное юридическое лицо, получило положительный финансовый результат на 22.01.2012 в размере 315 245 084 руб. 75 коп. ЗАО «Глобэксбанк» от реализации инвестиционных паев по договору №Э от 02.04.2013 и по договору №Э от 08.04.2013 при продаже 17 007,96235 инвестиционных паев ЗПИФН «Рико-Фонд» получило прибыль в размере 175 343 842 руб. 59 коп.

Суд отклонил доводы истца о недостоверности заключения финансово-экономической экспертизы, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в конкретное учреждение с указанием перечня вопросов, со стороны истца не заявлялось и судом не разрешалось. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о причинении ущерба в указанном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве правового основания иска приведены нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы и обозревались в судебном заседании:

- трудовые книжки ответчиков, согласно которым, все ответчики состояли в трудовых отношениях с Банком.

- допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что ответчик Флигиль Б.А. передал ей на хранение документы, в том числе, трудовую книжку, а сам он в настоящее время уехал на лечение Израиль.

Представленные документы и показания свидетеля судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Указанные выше новые доказательства подтверждают, что ответчики находились в трудовых отношениях с истцом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Приговора суда в отношении ответчиков нет.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иных оснований истец не указывает.

Судебная коллегия признает неверным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой на то, что 19.06.2020 года ПАО «Промсвязьбанк», получило письмо от следователя о возбуждении уголовного дела по факту ущерба ОАО «НТБ» в 2011 г., таким образом, истец знал о причиненном ущербе, а значит, заявленное ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, в частности из постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2021 года следует, что производство по уголовному делу прекращено, гражданский иск потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2012 ░ ░░░░░░░ 315 245 084 ░░░. 75 ░░░.; ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 02.04.2013 ░ ░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 08.04.2013 ░░░ ░░░░░░░ 17 007,96235 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 343 842 ░░░. 59 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.10.1996 ░. N 18-░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2013 ░. N 19 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: