Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2019 от 11.07.2019

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-175/2019

Изготовлено 09 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Козлова В.Ю., в лице представителя по доверенности Поваровой Е.А., на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Козлова В.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №) в размере 12721 рубль 94 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2798 рублей 55 копеек, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере 2700 рублей, всего 23760 рублей 49 копеек.

Исковые требования Козлова В.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 35122 рубля – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 508 рублей 88 копеек»,

выслушав объяснения представителя истца Козлова В.Ю. –
Поваровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – Касюка О.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Ю. в лице представителя Поваровой Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Патрукова Л.В., ответственность которой застрахована в СК «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения Козлов В.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его ответственность, предоставив полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 153400 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186599 рублей, также определена величина утраты товарной стоимости в размере 35122 рубля. Услуги эксперта составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, с оригиналом отчета, ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 21035 рублей. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 47286 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, и за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом досудебного урегулирования спора в общей сумме 10000 рублей.

Истец Козлов В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании уточнила требования в части стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 182521 рубль 94 копейки, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО1, просила взыскать с учетом произведенных выплат 47843 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10365 рублей, поскольку ответчик возместил часть расходов, затраченных на составление экспертного заключения, в размере 4635 рублей, на удовлетворении остальной части требований настаивала в полном объеме. Также указала, что на момент ДТП автомобилю не было более 5 лет, о чем указано в заключении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения. Более того, указала, что с требованием о выплате УТС
Козлов В.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение эксперта ФИО1, в котором определено, что автомобилю на момент ДТП менее 5 лет, и определена дата выпуска ТС с даты продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленное истцом экспертное заключение по УТС не может быть принято во внимание, поскольку установлено, что на момент ДТП автомобилю более 5 лет, т.к. дата выпуска его установлена ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае УТС не рассчитывается, поэтому в адрес истца был направлен мотивированный отказ.

Также после предъявления претензии страховой компании было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16400 рублей и 4635 рублей по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица Патрукова Л.В., Шмигова И.В., АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов В.Ю. полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска транспортного средства <данные изъяты>, является – ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС указана дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют сведения о конкретной дате выпуска легкового автомобиля, то, исходя из VIN-кода спорного автомобиля № – 10-й символ D обозначает год выпуска автомобиля, и согласно установленным стандартам обозначает ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поэтому полагает, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю не более 5 лет, иных сведений по установлению даты выпуска автомобиля не имеется.

В силу пунктов 7.1.4, 7.1.4.3, Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии с п. 4.3 Единой методики, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Как следует из п. 2.2. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России в 2013 году дата начала эксплуатации ТС – это дата, с которой разрешена эксплуатация ТС (ТС получает доступ к эксплуатации, например дата выдачи ПТС).

Паспорт транспортного средства был представлен как эксперту для расчета УТС так и в судебное заседание, таким образом, установить фактическую дату начала эксплуатации представлялось возможным.

В соответствии с регистрационными документами на транспортное средство истца указана дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент повреждения с учетом правил Единой методики, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ шел пятый год с даты эксплуатации легкового ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлова В.Ю. – Поварова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козлова В.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Патрукова Л.В., Шмигова И.В., АО «Альфа-Страхование», извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Козлова В.Ю., марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Шмиговой И.В., и марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Патруковой Л.В.

В результате виновных действий водителя Патруковой Л.В. автомобилю истца причинены технические повреждения, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением № к нему, и никем не оспаривается.

Так как в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом (ст.14.1 Закон ОСАГО).

После осмотра аварийного автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ произвело Козлову В.Ю. страховую выплату в размере 153400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 186599 рублей 73 копейки, и определена величина УТС в размере 35122 рубля. За составление заключений истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» Козловым В.Ю. направлена претензия с требованием о доплате разницы в страховом возмещении и с требованием о выплате убытка в виде величины УТС, приложенными к ней экспертными заключениями, и с договором и квитанцией об оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» перевело Козлову В.Ю. доплату по страховому возмещению в размере 16400 рублей и расходы по оплате независимого эксперта в размере 4635 рублей, о чем отражено в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о выплате УТС отказано.

В судебном заседании, в результате произведенной сверки расчетов, стороны пришли к согласованному выводу о корректировке заключения №, произведенного ФИО1 И.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 182521 рубль 94 копейки.

В остальной части представленное стороной истца экспертное заключение суд правомерно признал обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения, и, учитывая размер выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, что в общей сумме составляет 169800 рублей, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в принудительном порядке страховое возмещение в размере 12721 рубль 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п. 7.1.4, п. 7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015 действовавший на момент рассматриваемых событий) (далее – Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции «АМТС»). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому годом выпуска транспортного средства является – ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС указана дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ; распечатку с сайта AUTOXP.RU по программе ПС:Идент от ДД.ММ.ГГГГ, где также по VIN-коду спорного автомобиля определена дата его выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В экспертном заключении №, составленном ИП ФИО1, не имеется каких-либо обоснований возможности исчисления в данном случае утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля с момента приобретения спорного автомобиля, при том, что вышеуказанные рекомендации для судебных экспертов, подлежащие применению при разрешении данного спора, не допускают этого.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.4, п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения, помимо прочего, величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, принятому мировым судьей в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба, величина эксплуатационного износа автомобиля на момент повреждения составила <данные изъяты>%, следовательно, величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козлова В.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия», отказав в удовлетворении требований о взыскании УТС.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░