Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2023 ~ М-1718/2023 от 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                              Каширской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тихонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика Тихонова С.В. ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2022произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, владельцем которого является Тихонов С.В. и автомобиля Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, владельцем которого является ФИО8 Транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, былозастраховано в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах».Однако при заключении договора страхования с ответчиком не было сообщено страхователю об использовании транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажирских перевозок. В результате ДТП автомобиль Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО9обратилась с заявлением о страховой выплате. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, владельцем которого является Тихонов С.В. и автомобиля Тойота КороллаСпасио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, владельцев которого является ФИО8.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCorolla- Spacio, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ПАЗ, г/н № - в СПАО «Ингосстрах», по полису XXX №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю ToyotaCorolla-Spacio, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля потерпевшего. Случившееся дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем

Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, определившее размер страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств ФИО8.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо предоставило недостоверные сведения.

При заключении договора страхования ОСАГО (полис XXX №) ответчиком не было сообщено страхователю об использовании транспортного средства ПАЗ, г/н № в качестве транспортного средства для пассажирских перевозок.

Согласно сведениям с сайта Национального Союза Страховщиков ТС ПАЗ, г/н №, было зарегистрировано с 18.06.2022 по 17.06.2023 в СПАО «Ингосстрах» с целью использования транспортного средства ПАЗ, г/н № в качестве автобусных перевозок.

Поскольку Тихонов С.В. использовал застрахованное транспортное средство не в целях использования, указанных в договоре, а именно для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси и, исходя из положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то в данном случае имеет право взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Сергея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., всего взыскать 407 200,00 руб. (четыреста семь тысяч двести рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                      И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4088/2023 (54RS0006-01-2023-003059-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.