Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9004/2019 от 05.07.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. № 33-9004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Плешачковой О.В.,

Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.19, которым постановлено:    

Исковые требования Пиунова А.Г. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пиунова А.Г. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 157 100 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; штраф в размере 78550 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 2000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности 473 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиунова А.Г. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 942 рублей.

Исковые требования Пиунова А.Г. к ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» в пользу Пиунова А.Г. в счёт возмещения материального ущерба 221468 рублей 54 копейки; расходы по составлению нотариальной доверенности 726 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Пиунов А.Г. обратился с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» и ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1) <данные изъяты> под управлением водителя Атяшену В.А., принадлежащего на праве собственности Волкову А. В.,

2) <данные изъяты> под управлением водителя Майорова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Инвест»,

3) <данные изъяты> под управлением водителя Большеглазова И.Н., принадлежащим на праве личной собственности Левашовой Е. Ю.;

4) <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> регион, под управлением Пиунова А. Г., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Большеглазовым И.Н. и Майоровым В. А. п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Пиунова А.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО он обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Событие было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещения в размере 157 100 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа» Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 314 200 руб., таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в размере 157 100,00 руб. 4 000 руб. он оплатил за оценку ущерба.

Он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в страховой компании «Чулпан».

Согласно письму от ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и что расходы на проведения экспертизы будут возмещены также в размере 50% от суммы.

Истец считает, что в силу положений п. 22 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» должна выплатить страховое возмещение исходя из равенства долей каждого из виновных в указанном ДТП, так как виновниками ДТП признаны водитель Майоров В.А., управлявший т/с <данные изъяты> и водитель Большеглазов И.Н., управлявший т/с <данные изъяты>, т.е. 157 100 руб. за ущерб, причиненный действиями водителя Майорова В.А. и 157 100 руб. за ущерб, причиненный действиями водителя Большеглазова И.Н.

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения в размере 157 100 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. считате незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Пиунов А. Г. направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» повторную претензию, после чего ему произведена дополнительная выплата в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

В результате переписки со страховой компанией ему отказано в прямом урегулировании ущерба в полном объеме.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 157 100 руб. (314 200 - 157 100).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ также направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ООО «Урал Инвест», которая не получена ответчиком.

На основании изложенного Пиунов А.Г. просил:

Взыскать с ООО «ПСА» в счет возмещения материального ущерба 157 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 000 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 317 342 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО «Урал Инвест» в счет возмещения материального ущерба 221 468,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб., судебные расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» Чернова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пиунова А.Г. - Генкина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала. Просила установить вину в ДТП водителя Большеглазова И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» как постановленное с неправильным применением норм материального права.

    ООО «Поволжский страховой альянс» решение не обжалуется. ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» решение обжалуется в части необоснованного взыскания с него суммы ущерба, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется только в части доводов жалобы ООО «УРАЛ ИНВЕСТ».

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Атяшену В.А., принадлежащего на праве собственности Волкову А. В.; <данные изъяты> под управлением водителя Майорова В.А.ча, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Инвест»; <данные изъяты> под управлением водителя Большеглазова И.Н., принадлежащего на праве личной собственности Левашовой Е. Ю.; <данные изъяты> под управлением Пиунова А. Г., принадлежащего ему на праве личной собственности.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны водитель Большеглазов И.Н., допустивший нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и водитель Майоров В.А., допустивший нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях Пиунова А. Г. нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Автогражданская ответственность Пиунова А.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Пиунову А.Г. транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 157 100 руб., впоследствии частично возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

Пиунов А.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа составляет 535 668 руб. 54 коп., а с учётом износа 314 200 руб. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в акте осмотра. Расчёт производился экспертом с учётом соответствующей нормативной базы, в том числе и с учётом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В экспертном заключении приведены подробные расчёты с указанием формул. Стороны в процессе указанное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного суд положил его в основу решения, взыскав доплату страхового возмещения с учетом износа в пределах установленного страхового лимита в размере 157 100 руб. На основании п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пиунова А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., штраф в размере 78550 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 2000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 473 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом указанные нормы закона применены неправильно, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания оставшейся суммы материального ущерба в виде разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учёта износа – 535 668 руб. 54 коп. и суммой страхового возмещения 314200 руб., что составляет 221 468 руб. 54 коп. с ООО «Урал Инвест».

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Майорова В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Урал-Инвест». Вместе с тем, Майоров В.А. пользовался указанным выше транспортным средством на основании заключённого с ООО «Урал Инвест» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, в силу положений статьи 1064 и 1079 ГК РФ в случае установления вины Майорова В.А. в ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с него, а не с собственника автомобиля ООО «Урал Инвест», требования к которому удовлетворены без законных оснований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Урал Инвест» являются обоснованными, решения в части взыскания с общества суммы ущерба подлежит отмене.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила установить вину водителей Майорова В.А. и Большакова И.Н. для дальнейшего предъявления исковых требований. Вместе с тем, вина подлежит установлению при решении вопроса о взыскании ущерба, однако, требований к физическим лицам в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.19 отменить в части удовлетворения иска Пиунова А.Г. к ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пиунова А.Г. к ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: