Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 30.07.2019

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронова С. Е. на решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> РФ Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к Воронову С. Е. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец -Садоводческое некоммерческое товарищество «Нива» (далее по тексту СНТ «Нива») обратился к мировому судье с иском к Воронову С. Е. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что СНТ «Нива» расположено по адресу: <адрес>, д. Стулово.

Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № на пользование и объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нива».

Договором № определено имущество, которым Ответчик может пользоваться на территории товарищества, а также порядок его использования и оплаты.

Согласно п. 3.1 договора № его цена определяется исходя из цен за пользование объектами инфраструктуры, утвержденных решением общего собрания членов Товарищества. Пункт 3.5 договора № устанавливает обязанность Ответчика вносить в кассу Истца соответствующую денежные средства. Обязанность должна быть исполнена Ответчиком не позднее 30 декабря года, за который производится оплата.

Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуальных, садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», исчисляется пропорционально площади участка в размере <данные изъяты> за сотку.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», исчисляется пропорционально площади участка в размере <данные изъяты> за сотку плюс <данные изъяты>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», исчисляется пропорционально площади участка в размере <данные изъяты> за сотку плюс 1 <данные изъяты> (ремонт дороги).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», установлена в размере <данные изъяты>, а в случае владения участком площадью более 6- ти соток - 600 рублей за каждую дополнительную сотку.

С учетом того, что общая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кВ. м.., истец считает, что ответчик должен оплатить по договору №: до ДД.ММ.ГГГГ 6 310 рублей (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>., просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ответчик свои обязательства по договору № не исполнил, на требование добровольно возместить истцу убытки не ответил, в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу СНТ «Нива» подлежат также к взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Также истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что для оказания юридической помощи и составления искового заявления, представления интересов в суде им были понесены расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые сторона истца просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Нива» задолженность по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Воронов С.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания об избрании председателем Закабунина А.В. незаконно, не был надлежащим образом уведомлен истцом о том, какой размер платежей по договору № ему необходимо оплачивать, в нарушение п.2.1.2 договора № истец не предоставлял расчеты стоимости и необходимые для оплаты платежные документы, а именно счета, в связи с чем оснований для внесения платежей не имелось, самостоятельно рассчитать данные платежи невозможно, задолженность перед истцом отсутствует, по его заявлению истец предоставил ненадлежащим образом заверенные документы, которые не обосновывают требования по оплате задолженности по договору. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нива» оплачена сумма в размере <данные изъяты> на дорогу.

Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования СНТ «Нива» к Воронову С. Е. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку уплаты денежных средств удовлетворены частично.

Судом с Воронова С. Е. в пользу СНТ «Нива» взыскана задолженность по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных СНТ «Нива» требований к Воронову С. Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не соглашаясь с постановленным мировым судьей решением, оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного акта, ответчиком принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Воронов С.Е. просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Нива» отказать.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ч. 2 ст. 8 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», указано, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, имеет право, а не обязанность пользоваться имуществом и объектами инфраструктуры, и как следствие уплачивать денежные средства.

При этом, взаимодействие между ним и СНТ осуществляется только на основе договора. В договоре, в том числе, устанавливается размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В нарушение требований закона, СНТ не указан перечень общего имущества, которым он – Воронов С.Е. пользуется и за какое именно имущество должен оплачивать денежные средства, сам реестр имущества ему не передан.

Поскольку в договоре между им – Вороновым С.Е. и СНТ «Нива» не указана конкретная стоимость использования указанных в них объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также отсутствует механизм для самостоятельного расчета суммы платежа, сам по себе договор не может служить основанием для оплаты. В соответствии с особенностями деятельности, СНТ «Нива» не выдает счета-фактуры, поэтому единственно возможным вариантом (который, к тому же, никоим образом не противоречит Уставу СНТ «Нива») является выставление счета для оплаты с расшифровкой и обоснованием суммы. Тем не менее, ни одного счета за все время мне выставлено не было, хотя это является обязанностью, а не правом СНТ «Нива» в соответствии с Договором и частью 1 статьи 425 ГК РФ.

Судом первой инстанции был полностью проигнорирован факт не предоставления счетов для оплаты и вытекающий из этого факт отсутствия задолженности.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, определяемый общим собранием членов СНТ, на самом собрании даже не обсуждался, т.е размер платы неопределен (или, другими словами, равен 0 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку членские и целевые взносы не могут (в соответствии с их определениями, указанными в статье 1 ФЗ №) являться платой за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, данный протокол также не мог являться основанием для принятия решения по иску со стороны СНТ «Нива» к нему – Воронову С.Е.

Таким образом, считает, что он в силу положений ст. 8 ФЗ № как садовод-индивидуал имеет право (но не обязан!) пользоваться частью (или всеми) объектами инфраструктуры и имущества общего пользования на свой выбор и по согласованию с СНТ (при этом допускается, что некоторыми объектами инфраструктуры и/или имущества общего пользования ему в любом случае придется пользоваться (поскольку этого физически невозможно избежать), независимо от его желания или нежелания (например, дорогами, по которым ему приходится перемещаться к своему участку); в связи с чем на него незаконно возложена обязанность нести расходы за все имущество общего пользования.

Требования по сути об уплате членских и целевых взносов к садоводу, не являющемуся членом СНТ, как уже было указано ранее, являются несостоятельными, поскольку напрямую нарушают положения ФЗ №. Что касается требований (и самой суммы) по оплате задолженности за электроэнергию, то предъявление подобных требований говорит лишь о том, что в СНТ «Нива» ненадлежащим образом организовано ведение и хранение финансовой (бухгалтерской) документации, поскольку им – Вороновым С.Е. были предъявлены Закабунину А.В. все документы, подтверждающие оплату электроэнергии (квитанции из банка), в соответствии с которыми у него полностью отсутствует задолженность по этому пункту. Отсутствие требований со стороны СНТ ?Нива? по данному вопросу в предъявленном впоследствии иске подтверждает оба этих факта.

Поскольку адвокат Яковлева Д.Р. участия в судебных заседаниях не принимала, выплаченное в виде аванса вознаграждение в сумме <данные изъяты> подлежит возврату (взысканию) СНТ «Нива», а не с него Воронова С.Е., однако данные расходы незаконно были возложены на него.

В судебном заседании заявитель Воронов С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованного лица СНТ «Нива» Закабунин А.В. и Высоцкий Э.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда поддержали, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доводы заявителя, мнение представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно положениям статей 1 и 8 ФЗ № установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится компетенции общего собрания членов, названных в данном законе объединений граждан и не связывается с членством в этом объединении расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным существом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление, такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также становление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик Воронов С.Е. является собственником земельного участка, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (<данные изъяты>).

Ответчик ведет хозяйство как индивидуальный собственник участка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нива» (далее - договора №) (<данные изъяты>).

Согласно п. п.3.1. 3.5 договора № его цена определяется исходя из цен за пользование услугами и объектами инфраструктуры, утвержденных решением общего собрания членов СНТ, оплата производится путем внесения соответствующих денежных средств в кассу СНТ. или путем перечисления на расчетный счет, срок внесения поной оплаты - не позднее 30 декабря года, за который вносится оплата.

В силу ст. 26 Устава СНТ «Нива» к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и использовании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров специального фонда и соответствующих (вступительных, членских и целевых) взносов, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» оплата садоводам, ведущим деятельность в индивидуальном порядке, за пользование имуществом общего пользования установлена, как и членам садоводства <данные изъяты> рублей с сотки плюс <данные изъяты> (<данные изъяты>

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», исчисляется пропорционально площади участка в размере <данные изъяты> за сотку и ремонт дороги - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Нива» для индивидуальных садоводов оплата за пользование объектами инфраструктуры и услуги, предоставляемые СНТ «Нива», установлена в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты> - ремонт дорог, а в случае владения участком площадью более 6 соток - 600 рублей за каждую дополнительную сотку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вороновым С.Е. от имени СНТ «Нива» было получено уведомление об оплате задолженности в течении 30 дней с момента получения данного уведомления по целевым взносам в размере <данные изъяты>, по членским взносам в размере <данные изъяты>, за потребленную электроэнергию вразмере <данные изъяты> (<данные изъяты> по заявлению ответчика (<данные изъяты>) истец предоставил: документы, обосновывающие требования СНГ «Нива» по оплате расходов, что подтверждается актом приема-передачи документов <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Вороновым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> на дорогу и принята кассиром СНТ «Нива» (<данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции было достоверно установлено, что довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен истцом о размере платежей, подлежащих оплате по договору № из-за отсутствия счетов на оплату несостоятелен, другие платежи от Воронова С.Е. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали, письменных доказательств обратного, Вороновым С.Е. представлено не было.

В связи с неоплатой по договору № на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования CHТ «Нива» у ответчика Воронова С.Е. образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>.

Задолженность ответчиком не погашена, Вороновым С.Е. доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а равно того, что представленный расчет задолженности является неверным, представлено не было, что и явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований СНТ «Нива» к Воронову С.Е. о взыскании задолженности по договору размере <данные изъяты>.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика Воронова С.Е. обязанности внесения платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. «на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нива», об отсутствии у него задолженности по внесению указанного взноса по договору, а также доводов, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от внесения платы по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в материалы дела представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

С указанным расчетом суд соглашается, считает его исполненным юридически правильно.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, указанный расчет оспорен не был, никаких иных расчетов, опровергающих расчет истца ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, а потому, у суда не имеется оснований не доверять расчету истца. Доказательств же, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по уплате указанных процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец СНТ «Нива» обратилось в суд с иском к Воронову С.Е. о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, для подготовки искового заявления, представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Нива» и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Линия защиты» было заключено соглашение об оказании юридической помощи (<данные изъяты>) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По указанному соглашению СНТ «Нива» понесло расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя, частично, в <данные изъяты>, также в пользу СНТ «Нива» с Воронова С.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> РФ Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к Воронову С. Е. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку уплаты денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воронова С. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: