Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2024 от 26.01.2024

    Дело № 1-106/2024

    УИД 91RS0019-01-2024-000459-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования: помощником судьи - Умновой Т.В., секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца (свидетеля) ФИО2, подсудимого - Степанова Н.В., защитника - адвоката Чабанова А.В., представившего ордер №/ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Степанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при мокром дорожном покрытии, водитель автомобиля <данные изъяты> - Степанов Н.В. осуществлял движение по а/д «Граница с <адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта», со стороны <адрес>, в направлении в <адрес>.

В пути следования на 156 км + 700 м, вышеуказанной автодороги примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель Степанов Н.В. осуществлял движение вблизи <адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего в состоянии правого бокового заноса в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2, который осуществлял движение по крайней правой полосе со стороны <адрес> в направлении в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружены: переломы ребер 2,4,5,6,12 ребер справа, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков и повреждением суставной поверхности, перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом крыла правой подвздошной кости, двойной перелом верхней ветви правой лонной кости, ветви лонной кости, переломы ветвей седалищных костей, перелом боковой массы крестца слева и левой половины тела S1, перелом поперечных отростков L4-L5, правого поперечного отростка L3 позвонка, закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рванная рана правого плеча ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей.

Данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно пунктам 6.11.6 и 6.23 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), а также по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ПДД РФ, явилось нарушение водителем Степановым Н.В. требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз. 1) и требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) ПДД РФ согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1); дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (пересекать запрещается).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Степанова Н.В. заключалось в выполнении им требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение Степанову Н.В. понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9, потерпевший Потерпевший №1, гражданский истец ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился               подсудимый Степанов Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и квалифицирует действия Степанова Н.В. - по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Степанова Н.В. и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Степанова Н.В. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Степановым Н.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который не судим (т. 2 л.д. 52, 53, 54, 55), является гражданином РФ (т. 2 л.д. 41), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 51), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118), настоятелем храма Святых праотцов Джанкойской епархии характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121), тестем и тещей характеризуется положительно (т. 2 л.д. 117), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47, 49); официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 45, 119, 120), добровольно частично оплатил потерпевшему расходы, связанные с приобретением медикаментов и медицинских изделий (т. 2 л.д. 132, 133, 134, 135), состоит в браке (т. 2 л.д. 106), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 109) и одного совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 110) его супруги от предыдущего брака, а также имеет на иждивении тестя и тещу, являющимися пенсионерами, которым оказывает материальную помощь, тесть перенес операцию по удалению грыжи, теща имеет хронические заболевания: правосторонний идиопатический коксартроз 3 степени, гипертоническую болезнь 2 степени, остеохондроз, и др. (т. 2 л.д. 111, 112, 113, 114, 115, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Н.В., суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в виде оплаты расходов, связанных с приобретением медикаментов и медицинских изделий, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, в том числе, соседями, положительные характеристики настоятеля храма Святых праотцов Джанкойской епархии, а также тестя и тещи, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту работы, нахождение в браке, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, наличие на иждивении тестя и тещи, являющихся пенсионерами, состояние их здоровья, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Н.В., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Степанову Н.В., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Степанова Н.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Степанову Н.В. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просил государственный обвинитель.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова Н.В. в счет возмещения материального вреда в виде расходов на оплату стоимости перевозки его в различные лечебные учреждения в размере 34000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

    В обоснование иска указал, что после совершения подсудимым ДТП им были произведены расходы на оплату стоимости перевозки его в различные лечебные учреждения (Армянск, Красноперекопск, Симферополь), куда его перевозили в лежачем положении, в размере 34 000 рублей. Кроме этого, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий подсудимого, он перенес сильную физическую боль и страдания, а также переживания, не спал по ночам, потерял возможность осуществлять обычную деятельность. В настоящее время он не может продолжать активную жизнь, которую вел до ДТП, ему была установлена группа инвалидности изначально - 2 группа, в последующем - 3 группа и назначена индивидуальная программа реабилитации. Полгода он находился в лежачем положении, сейчас испытывает сильные боли в теле, не может долго передвигаться и быстро устает при ходьбе.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик Степанов Н.В. исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда в виде расходов на оплату стоимости перевозки потерпевшего в различные лечебные учреждения в размере 34000 рублей признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда - признал частично, на сумму 250 000 рублей, считая размер морального вреда, определенный потерпевшим, завышенным.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании поддержала гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда просила удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив, изучив материалы уголовного дела и представленные суду документы, касающиеся заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска, находит его требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Степанову Н.В. о возмещении материального вреда в виде расходов на оплату стоимости перевозки потерпевшего в различные лечебные учреждения в размере 34000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Степанову Н.В. о возмещении материального вреда в виде расходов на оплату стоимости перевозки потерпевшего в различные лечебные учреждения в размере 34000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, в связи с признанием гражданским ответчиком Степановым Н.В. исковых требований в данной части. При этом судом принимается во внимание фактически причиненный ущерб действиями подсудимого и доказанность его вины.

    Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Степанову Н.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, с учётом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств содеянного, характера причиненных потерпевшему преступлением физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

                                                                С подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании морального вреда.

В рамках производства по делу свидетелем ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Степанова Н.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Постановлениями старшего следователя свидетель ФИО2 признан гражданским истцом, а подсудимый Степанов Н.В. признан гражданским ответчиком.

Требования гражданского истца ФИО2 о взыскании морального вреда мотивированы тем, что в результате противоправных действий подсудимого, ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, вследствие чего ему причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, связанных с данными телесными повреждениями.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик Степанов Н.В. и его защитник исковые требования гражданского истца ФИО2 не признали, в связи с тем, что последний не является потерпевшим по уголовному делу, размер компенсации морального вреда в заявленной сумме ничем не подтвержден.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить гражданский иск исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив, изучив материалы уголовного дела и представленные суду документы, касающиеся заявленного ФИО2 гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса "потерпевший" и "гражданский истец" с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

Вместе с тем, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена не уголовная, а административная ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, может быть признан потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ).

Реализация прав на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, также гарантирована положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Таким образом, совокупное толкование положений указанных положений закона не дает правовых оснований для рассмотрения заявленных требований гражданского истца по данному уголовному делу с учетом характера причиненного ему вреда, поэтому гражданский иск ФИО2 по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения и оставляет за ФИО2 право на рассмотрение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Степанова Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Разъяснить Степанову Н.В. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со Степанова Н.В. материального ущерба в размере 34 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей - удовлетворить частично. Взыскать со Степанова Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34000 рублей и в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании со Степанова Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Степанова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Степанову Н.В, право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    О.А. Чепиль