Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Строителева О.Ю.                                                            №12-308/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2022 года                                                                                  г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Строителевой О.Ю. №5-1-528/2022 от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Архипова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2022 заявитель Архипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, заявитель Архипов В.А. просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Архипову В.А. не были разъяснены его права должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, тем самым нарушено право на защиту.

В судебное заседание Архипов В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 7Б ДПС 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. N196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2022 в 17 часов 05 минут по адресу: 189 км + 950 м А-107 ММК г.о.Домодедово Московская область Архипов В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушены требования п.2 ОП ПДД РФ, п.3.2.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - водителем Архиповым В.А. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР №000680 от 27.03.2022, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3 КоАП РФ, фотоматериалами и другими материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, Архипов В.А., будучи водителем транспортного средства, обязан обеспечивать технически исправное состояние автомобиля, в том числе государственных регистрационных знаков автомобиля.

Доводы жалобы Архипова В.А., о том, что при составлении административного протокола ему как привлекаемому лицу не были разъяснены его права, о чем он внес отметку в протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.28 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Замечаний на протокол об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило.

При этом Архипов В.А. ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении в котором имеется соответствующая его роспись в графе «разъяснение прав», кроме того данный протокол составлен с участием привлекаемого лица, который при этом воспользовался своим правом давать объяснение и заявлять ходатайства.

Документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами надлежащим образом с соблюдением необходимых процедур, после чего направлены для рассмотрения в суд и приняты к производству.

При таких обстоятельствах доводы Архипова В.А. направлены лишь на избежание привлечения его к административной ответственности в установленном законом порядке и не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Архипова В.А. судом первой инстанции квалифицированы, верно, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Архипова В.А. с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Архипова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Архипова В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              В.В.Савченко