Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 12.04.2023

Дело № 1-239/2023

55RS0005-01-2023-001540-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре судебного заседания Лимоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Храмшина Е.А.,

подсудимого Кузнецова С.Г.,

его защитника-адвоката Шендриковой Е.В.,

сурдопереводчика Чулошниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кузнецова С. Г., <данные изъяты>, не судимого;

     в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.Г., находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поднял с пола банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым в банковском отделении, расположенном по адресу: <адрес>, после чего, используя данную банковскую карту, путем оплаты покупок безналичным способом, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в автомате по продаже газированной воды ИП АП, расположенном в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел покупку на сумму <данные изъяты> рублей. Затем передал Свидетель банковскую карту на имя Потерпевший №1 в целях оплаты товаров данной картой, которая в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» филиала <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произвела операцию по оплате товаров на суммы <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела операцию по оплате товара на суммы <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ИП ВП, расположенном по адресу: <адрес>, произвела операцию по оплате товара на сумму <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>» ИП АВ, расположенном по адресу: <адрес>, произвела операцию по оплате товара на суммы <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП АВ, расположенном по адресу: <адрес>, произвела операцию по оплате товара на сумму <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП МВ, расположенном по адресу: <адрес>, произвела операцию по оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей. После оплаты товара Свидетель передала банковскую карту Кузнецову С.Г.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Кузнецов С.Г. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова С.Г., данных в период следствия, которые он полностью подтвердил в суде, признав свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он у второго входа в помещение ТК «<данные изъяты>» нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, с которой решил похитить денежные средства, находящиеся на данной карте. Чтобы проверить, есть ли на данной банковской карте деньги, он приложил карту к терминалу оплаты автомата по продаже газированной воды, расположенном в ТК «<данные изъяты>». После того как оплата прошла, он уехал домой и предложил своей гражданской жене Свидетель сходить в магазин за покупками, для оплаты товара передал ей найденную им банковскую карту. Используя данную банковскую карту, путем оплаты покупок бесконтактным способом, в магазинах «<данные изъяты>» Свидетель приобрела товары и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> копейка. (т.1 л.д. 27-31, 157-159, 240-242).

Кроме приведенных показаний Кузнецова С.Г. его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее имя была оформлена банковская карта в ПАО «<данные изъяты>» без подключения к смс-сообщениям. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она решила сходить в магазин. Осмотрев карман куртки, обнаружила, что банковская карта отсутствует. Тогда она вошла в приложение «<данные изъяты>» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее банковской карты произведены покупки товаров, которые она не совершала. Таким образом, с ее карты были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> копейка. В ходе предварительного следствия похищенные денежные средства были возвращены ей в полном объеме (т.1 л.д. 43-44, 52-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель следует, что она проживает с Кузнецовым С.Г., является инвалидом детства 3 группы. Кузнецов С.Г. работает в ТК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Кузнецов С.Г. вернулся с работы и предложил ей сходить в магазин, для оплаты товара он передал ей банковскую карту зеленого цвета ПАО «<данные изъяты>». Она думала, что данная банковская карта принадлежит Кузнецову С.Г. В магазинах «<данные изъяты>» были приобретены товары и продукты питания, за покупки она рассчитывалась данной банковской картой. Затем она вернула банковскую карту Кузнецову С.Г. (т.1 л.д.92-94).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки у Кузнецова С.Г. парфюмерной воды, приобретенной с использованием банковской карты потерпевшей, скидочной карты «<данные изъяты>» (т.л.д.34), протоколом выемки у Потерпевший №1 копий справок по операциям ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), которые были осмотрены (т.1 л.д.62-64) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-72); протоколом осмотра оптического DVD+R диска с выпиской по счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100), который признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103); протоколом проверки показаний на месте с участием Кузнецова С.Г., который указал места расположения торговых организаций, где был произведен расчет с использованием банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.105-107); протоколом осмотра помещений указанных магазинов (т.1 л.д.116-117; т. 1 л.д. ); протоколом осмотра, в ходе которого было установлено место, где Кузнецов С.Г. обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-126).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого Кузнецова С.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Кузнецова С.Г., не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, состоящего в фактических брачных отношениях, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения, правдивых показаний на следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу с его участием, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его супруги, которые являются инвалидами, а также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая простила подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, его материальное положение, при этом подсудимый не работает, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить Кузнецову С.Г. наказание в виде штрафа и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий для потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в полном объеме возместил материальный ущерб в ходе следствия, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании было исследовано ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, которая просит рассмотреть дело в ее отсутствии, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый причиненный преступлением ущерб возместил, принес свои извинения, и она простила его.

Подсудимый Кузнецов С.Г. и его защитник согласились на прекращение уголовного дела за примирением, при этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом того, что судом изменена категория преступления, признано, что Кузнецов С.Г. совершил преступление средней тяжести, не судим, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением с ним, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кузнецова С.Г. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ».

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого Кузнецова С.Г. от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 4103 рубля 20 копеек, поскольку он в настоящее время не работает, является инвалидом.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Кузнецовым С.Г., преступлением средней тяжести.

Освободить Кузнецова С.Г. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Кузнецову С.Г., избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии справок по операциям ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD+R диск с выпиской по счету - хранить в материалах уголовного дела; парфюмерную воду «<данные изъяты>», парфюмерную воду «<данные изъяты>», скидочную карту «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении Кузнецова С.Г.

     Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Котунов.