Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-476/2020 от 14.09.2020

Дело № 21-476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. от 15 июня 2020 года № 18810072200000987103 С.С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.С. отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что судом не учтены юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло создание условий для уклонения от ответственности виновного лица.

С.С.С., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, М.В.Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.С.С., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. от 15 июня 2020 года С.С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения С.С.С. к административной ответственности явилось то, что 15 июня 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу г. Ишим, ул. Республики, 1 «в» С.С.С., управляя транспортным средством Ниссан <.......>, нарушил требование дорожного знака 3.1 «въезд запрещен».

Отменяя вынесенное в отношении С.С.С. постановление, судья городского суда пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении С.С.С. дела об административном правонарушении, имели место 15 июня 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения С.С.С. к административной ответственности истек 15 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года прекращено, а срок давности привлечения С.С.С. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности С.С.С., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.В.Д. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина