Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Франчук Т.О. Дело №11-25/2022

УИД- 51MS0022-01-2022-001649-59

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при помощнике судьи Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по иску Русакова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Русакова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22.07.2022,

которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Русакова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей– отказать»,

установил:

    Русаков В.В. обратился в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-15499/5010-003 от 09 марта 2022 года были удовлетворены требования Русакова В.В., с ПАО «Сбербанк» взыскана сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 44 836 рублей 74 копейки. Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил просит взыскать с ПАО «Сбербанк» неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 39 778 рублей 49 копеек, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Истец и его представитель Цыганкова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали, каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

    Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русаков В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, существенно нарушил нормы материального права. Указывает, что неустойка, размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите правы потребителей», предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п.1-4 указанной статьи, но и за нарушение сроков требования о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к Финансовому уполномоченному.

Полагает, что если финансовый уполномоченный своим решением установил, что Страховая компания должна была исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, так как эти требования обоснованы, значит, страховая компания должна была исполнить требование в законный срок, то есть в 10 рабочих дней с момента получения претензии. За нарушение этого срока подлежит взысканию неустойка, при этом она подлежит взысканию вне зависимости от того, исполняет ли страхования компания решение финансового уполномоченного в какой-либо срок. Следовательно, решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя, в связи, с чем подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Указанное в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дает суду основания рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы, изучив приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2022 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-15499/5010-003 от 09 марта 2022 года об удовлетворении требований Русакова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме 44 836 рублей 74 копейки.

Данным решением установлено, что 18 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Русаковым В.В. был заключен кредитный договор № 94966955 на сумму 373 639 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 12,90% годовых. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачислена на счет истца.

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с согласием оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 44 836,74 рубля подписаны Русаковым В.В. простой электронной подписью 18 мая 2021 года с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн».

Истцом в Банк было подано подписанное им заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и на Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Он указал, что ему понятно, и он согласен, что Банк организует его страхование с ООО «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты истцом платы за участие в программе страхования. Истец был согласен на оплату за участие в программе страхования суммы 44 836,74 рубля, которая могла быть уплачена путем списания со счета за счет суммы предоставленного кредита. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты оплаты.

Помимо этого, Русаковым В.В. была подписана и получена памятка к заявлению, в которой указано, что участие в программе страхования является добровольным; не является необходимым условием для получения кредита в Банке; отказ от участия в программе не влечет отказ от предоставления клиенту кредита; порядок участия клиента в программе определяется в Условиях участия в Программе страхования; договор страхования заключается между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом Банк выступает страхователем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком и несет обязательства по страховой выплате, клиент Банка - застрахованным лицом. Также в памятке были отражены условия прекращения участия в программе страхования досрочно.

Согласно п.п. 3.6 и 3.7 Условий, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с разделом 4 указанных Условий возможность досрочного прекращения участия физического лица в программе возможна, в том числе, путем подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания платы за участие в программе и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

20 мая 2021 со счета Русакова В.В. были удержаны денежные средства по договору страхования в размере 44 836 рубля 74 копейки.

10 декабря "2021 года Русаков В.В. посредством электронной почты направил в ПАО «Сбербанк» заявление, содержащее требование об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования в размере 39778 рублей 49 копеек за неиспользуемый период.

В тот же день Русакову В.В. был направлен ответ на обращение, в котором разъяснено, что согласно условиям страхования возврат денежных средств осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Учитывая, что в течение данного срока заявление в банк не поступало основания для возврата денежных средств отсутствуют. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

10 января 2022 года Русаков В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, указывая, что добровольно пользовался услугами по страхованию с 18 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию просит вернуть часть комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В сумме 39 778 рублей 49 копеек и неустойку в сумме 16 706 рублей 90 копеек.

13    января 2022 года Русакову В.В. направлен ответ с отказом в возврате части комиссии со ссылкой на отсутствие заявления о возврате в течение 14 дней с момента заключения договора страхования.

14    февраля 2022 года Русаков В.В. направил обращение финансовому уполномоченному в связи с отказом банка в возврате ему части комиссии за неиспользованный период страхования.

09 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственным пенсионных фондов Савицкой Т.М. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Русакова В.В., с ПАО Сбербанк в пользу Русакова В.В. взысканы денежные средства в сумме 44 836 рублей 74 копейки, удержанные за дополнительную услугу, в результате которой Русаков В.В. стал застрахованным лицом по договору страхования. Также указанным решением отказано в удовлетворении требований Русакова В.В. о взыскании неустойки в соответствии с требования п.5 ст.28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Как следует из решения от 06 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 44 836 рублей 74 копейки, удержанных в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2022 года вступило в законную силу.

В силу п.5 ст.28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировой судьи, изучив требования истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истец просит взыскать неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте подключения к программе страхования и отказа в возврате страховой премии и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи, с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, так как решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований Русакова В.В. отменено решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2022 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья, также обоснованно, проанализировав статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и приняв во внимание, что факт нарушения прав потребителя не установлен, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 июля 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований Русакова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Черная