Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12578/2022 от 19.10.2022

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-12578/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Р.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халимова Р.М. к Пуряеву В.М. и Пантюшиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участком – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Пуряева В.М.- Корчагина А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.01.2022 г. Халимов Р.М. обратился в Ставропольский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Пуряеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что Халимов Р.М. и Халимова В.С., являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>

Соседний участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Пуряеву В.М..

Летом 2021 года проведены кадастровые работы по определению соответствующего местоположения существующей границы между земельным участком истца и участком ответчика.

При сопоставлении местоположения границ по существующему местоположению со сведениями в ЕГРН кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> со сведениями внесенными в ЕГРН.

Забор ответчика фактически расположен на земельном участке истца, что нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенное, Халимов Р.М. просил суд обязать Пуряева В.М. переместить забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса существующего ограждения на границу по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Халимов Р.М. в лице представителя по доверенности Каптиль А.А. просил суд обязать Пуряева В.М. и Патюшину А.Н. переместить забор, разделяющий смежные земельные участки – участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения на границу, по координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>

Протокольным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионаз Самара», Пантюшина А.Н. <данные изъяты>

Протокольным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2022 г. третье лицо Пантюшина А.Н. переведена в соответчики <данные изъяты>

11.07.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халимов Р.М. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пуряева В.М.- Корчагин А.К., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков прав истца, как собственника земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халимову Р.М., и Халимовой В.С. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от 26.10.2017 г. с Клишта В.М.

Ответчикам Пуряеву В.М. и Пантюшиной А.Н. (супруга) на праве общей совместной собственности принадлежит смежный с Халимовыми земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также из обстоятельств, установленных решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1436/2021 по иску Халимова Р.М. к Пуряеву В.М. о взыскании денежных средств, затраченных Халимовым Р.М. на строительство о ввод в эксплуатацию скважины на своем земельном участке, а также неосновательного обогащения за использование ответчиком части земельного участка истца, площадью 3 кв.м, на которой расположена используемая ответчиком скважина. Решением Ставропольского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 26.07.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Так, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клишта В.М. (прежний собственник земельного участка по адресу: <адрес>) и Баландиной Т.М. (прежний собственник земельного участка по адресу: <адрес> заключено соглашение о совместной эксплуатации артезианской скважины равнорасположенной на территории участков по адресам: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков Халимову Р.М. по вине Пуряева В.М. Кроме того, суд исходил из того, что не представлено доказательств использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного заседания установлено истец не оспаривал соглашение о совместной эксплуатации артезианской скважины и не пытался его расторгнуть.

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> (Кичапина В.А., в настоящее время принадлежащий Халимову Р.М. и Халимовой В.С.) площадью 800 кв.м. содержит акт согласования границ, а также схему согласования границ, координаты характерных точек.

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежащий Пуряеву В.М. площадью 600+-26 кв.м. границы земельного участка с характерными точками внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, с приложением плана (схемы) земельного участка. Ограничения: Охранная зона систем газоснабжения.

Установлено, что забор по смежной границе земельных участков с к.н. № – Халимова Р.М. и с к.н. № - Пуряева В.М., возведен ответчиком Пуряевым В.М. за собственные средства, то подтверждено Договором на изготовление и установку забора из профилированного листа от 30.04.2013 г., заключенным между ООО «ШАР» (Исполнитель) и Пуряевым В.М. (Заказчик) <данные изъяты>. Место установки забора согласовано смежными землепользователями.

Из пояснений специалиста ООО «Землемер» кадастрового инженера Луниной И.В. выезжавшего 14.06.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и составившего схему расположения земельного участка № 12 от 15.06.2021 г. <данные изъяты> следует, что определены координаты характерных точек границ земельного участка относительно пунктов государственной геодезической сети: <адрес> в которой осуществляется кадастровый учет с 18.06.2018 г. на основании приказа Управления Росреестра по Самарской области от 17.05.2018 г. № П/69.

Координаты установлены с точностью 0.10 м, соответствующей точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

На дату обследования между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес> и с кадастровым номером № (<адрес> установлен забор из профлиста.

При сопоставлении местоположения границы по существующему забору и местоположению по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие:

-относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с западной стороны на 0.36 метров, с восточной стороны на 0.46 метров,

-относительно конфигурации границы по сведениям ЕГРН граница по существующему забору не является прямой линией. Имеется выступ в сторону участка с кадастровым номером № <адрес> до 1.30 метров,

-площадь между границами по сведениям ЕГРН и существующим забором между участками с кадастровым номером № <адрес> и с кадастровым номером № <адрес> составляет 19 кв.м.

Согласно представленным материалам, в том числе ситуационным планом земельного участка ответчика с кадастровым номером № следует, что место установки забора согласовано с предыдущим собственником земельного участка (Клиштой В.М.), что подтверждается реестровым делом, предоставленным по запросу суда.

С момента установки забора и по настоящее время забор не перемещался, конфигурация земельного участка не изменялась, иных доказательств свидетельствующих об обратном сторонами не представлено.

Судом также установлено, что между двумя смежными земельными участками установлены трубы газоснабжения. Смещение забора находится в пределах геодезической погрешности и изменение конфигурации забора приведет к необходимости переноса газового трубопровода, что приведет к нарушению прав лиц, являющихся потребителями газа, и использующих систему газопровода. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельных участках сторон имеется скважина с артезианской водой, которой собственники земельных участков пользуются в равных правах (согласно соглашению предыдущих собственников).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халимова Р.М. к Пуряеву В.М. и Пантюшиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В данном случае как истец, так и ответчик имеют право пользоваться вышеупомянутой скважиной, а значит и частью земельного участка друг друга, который находится под артезианской скважиной.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Не представлено суду доказательств лишения истца возможности пользования прежней скважиной. Доступ к скважине у истца был и есть, а также не представлено доказательств того, что смещение забора ответчиков создает препятствия истцу в использовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

При указанных обстоятельствах ответчик прав и законных интересов истцов не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Как установлено в судебном заседании, спорный забор установлен еще в 2013 году, и использовался как место раздела земельных участков как бывшими собственниками участков, так и нынешними собственниками (сторонами). Из представленной в материалы дела схемы расположения грани░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,36 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,46 ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,20 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,29 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 0,6 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.05.2012 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,20 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0,29 ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,6 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,6 ░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1436/2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.05.2012 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ 05.05.2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░