Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-18/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Навашино                         18 апреля 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Елизарова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм - Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Тюрина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм – Займ» обратилось в Навашинский районный суд Нижегородской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении ООО МФК «Лайм – Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тюрина А.В. задолженности по договору потребительского займа № 1901389608 от 11.01.2020 года.

Не согласившись с данным решением ООО МФК «Лайм – Займ» обратилось к мировому судье с частной жалобой о восстановлении срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи, отмены определения от 13.12.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 03 февраля 2022 года в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года о возвращении взыскателю ООО МФК «Лайм – Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании в должника Тюрина А.В. задолженности по договору потребительского займа № 1901389608 от 11.01.2020 года отказано по причине не пропуска срока на подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что:

«Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

Из материалов дела следует, что свои требования взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» основывает на договоре потребительского кредита № 1901389608 от 11.01.2020г., заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Тюриным А.В. Между тем к заявлению о вынесении судебного приказа приложен указанный договор в котором отсутствуют подписи его сторон. Сведений о том, что данный договор заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. и электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так же не имеется.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приведено никаких отвечающих по своей форме и содержанию доказательств перечисления денежных средств по договору займа Тюрину А.В. в безналичной форме.

При вышеизложенном, при отсутствии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным и законным.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье документы, отсутствие которых ранее послужило основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Тюрину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа № 1901389608 от 11 января 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.С. Елизаров