Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1467/2022                       12 июля 2022 года                         город Котлас

29RS0008-01-2022-000021-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Милохиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Милохина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее - ООО «Проект Сервис») о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 72 450 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 сентября 2021 года по 5 января 2022 года в размере 213 003 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в размере 34 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 июля 2021 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить мебель для истца: 2 гримерки «GenevaChrome» с круглым зеркалом, тумбы «GenevaChrome», пуф «GenevaChrome». Стоимость работ составила 72 450 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, не исполнены в связи с чем заявлен иск.

Истец Милохина Л.В. в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 450 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 сентября 2021 года по 4 января 2022 года в размере 213 003 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 26 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 432 526 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО «Проект Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 июля 2021 года между ООО «Проект Сервис» и Милохиной Л.В. заключен договор на изготовление и доставку мебели: 2 гримерок «GenevaChrome» с круглым зеркалом, тумбы «GenevaChrome», пуф «GenevaChrome».

Договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434 ГК РФ, путем обмена электронными документами.

Стоимость работ по договору составила 72 450 рублей, которые оплачены истцом 7 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением, отметкой в заказе и ответчиком не оспаривалось.

Дата доставки мебели определена сторонами 21 июля 2021 года.

Из существа возникших между сторонами правоотношений на изготовление мебели следует, что на ответчике лежит обязанность изготовить и поставить мебель согласно параметрам, согласованным с заказчиком Милохиной Л.В.

Данные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства мебели по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем его доставки.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора купли-продажи мебели, отклоняются судом

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что предусмотренный в договоре срок изготовления мебели и ее доставки был нарушен, к 21 июля 2021 года мебель не была изготовлена и доставлена истцу, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Из дела видно, что сторонами согласован новый срок доставки товара - 28 сентября 2021 года, что следует из скриншотов переписки в социальных сетях между истцом и менеджером ООО «Проект Сервис», ответа на претензию.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела видно, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков изготовления и поставки мебели. Заказ передан ответчиком в транспортную компанию 27 декабря 2021 года и доставлен в г. Котлас 5 января 2022 года.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договоров сроков истец воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 72 450 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что срок выполнения работ ООО «Проект Сервис» был нарушен, в связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 4 января 2022 года составит 213 003 рубля (72450,00 х 3% х 98 дней) и, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 140 553 рублей Милохиной Л.В. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2021 года ответчиком получена претензия истца, в которой содержались требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Срок для удовлетворения требований истекал 26 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 27 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года составит 430 353 рубля (72450,00 х 3% х 198 дней).

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в размере 432 526 рублей 50 копеек.

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Проект Сервис» в пользу Милохиной Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 72 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360 076 рублей 50 копеек Милохиной Л.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания о взыскании с ответчика в пользу Милохиной Л.В. штрафа в размере 109 675 рублей ((72450,00 + 72450,00 + 72450,00 + 2000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 января 2022 года адвокат Бондарчук К.И. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг составил 6000 рублей, который оплачен Милохиной Л.В. в полном объеме, что подтверждается чеком, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (30%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 1800 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 141 рубля 88 копеек (472,92 х 30%).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5674 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░        109 675 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 330 966 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 553 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 076 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░░░ 04 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5674 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.