Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 06.07.2020

    № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                              Ростовской области

         Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Валентины Анатольевны на решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.05.2020 по иску Уманцева Ивана Константиновича к Дмитриевой Валентине Анатольевне о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

         Уманцев И.К. обратился к мировому судье с иском к Дмитриевой В.А., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Уманцев Иван Константинович оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденному на основании заявления потерпевшей (частного обвинителя) Дмитриевой Валентины Анатольевны, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда был оставлен без изменения, а поданная частным обвинителем Дмитриевой В.А. апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридический помощью к защитнику - адвокату ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение (договор возмездного оказания юридических услуг), и которой истец оплатил 50 000 рублей. Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем Дмитриевой В.А., и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, издержки истца за оказание юридической помощи подлежат взысканию с частного обвинителя Дмитриевой В.А. Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом уплачено ФИО4 за оказание юридических услуг в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Дмитриевой В.А. 50 000 рублей. Истец считает, что взысканию с Дмитриевой В.А. подлежит данная сумма, которая не является завышенной, соответствует объему проделанной защитником работы. При этом, указанная сумма связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками, которые подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов. На основании изложенного, Уманцев И.К. просил суд взыскать с Дмитриевой В.А. в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

         Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ иск Уманцева И.К. к Дмитриевой В.А. был удовлетворен, с Дмитриевой В.А. в пользу Уманцева И.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 700 рублей (л.д.48-52).

         Дмитриева В.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Мировой судья незаконно и необоснованно рассмотрел исковые требования ФИО1 в порядке ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, поскольку требования Уманцева И.К. подлежали рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, с вызовом на судебное заседание Дмитриевой В.А., выяснением ее материального положения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению. На основании изложенного, Дмитриева В.А. просила суд решение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.05.2020 года по исковому заявлению Уманцева И.К. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В судебное заседание ответчик Дмитриева В.А. и истец Уманцев И.К. не явились, о времени и месте слушания дела считаются извещенными в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Уманцев Иван Константинович оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденному на основании заявления потерпевшей (частного обвинителя) Дмитриевой Валентины Анатольевны, в связи с отсутствием события преступления.

         Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда был оставлен без изменения, а поданная частным обвинителем Дмитриевой В.А. апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебных заседаниях защиту интересов Уманцева И.К. осуществляла адвокат ФИО4 на основании гражданско-правового договора, который был заключен Уманцевым И.К. ДД.ММ.ГГГГ. С участием адвоката ФИО4 по уголовному делу проведено 8 заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уголовным преследованием в порядке частного обвинения, истцом произведена оплата адвокату за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). Указанные расходы, в связи с производством уголовного дела, истец просил взыскать с ответчика.

         Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой В.А. о том, что требования Уманцева И.К. подлежали рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, с вызовом в судебное заседание Дмитриевой В.А., выяснением ее материального положения и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

         Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч.2 той же статьи.

         В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

         Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

         Данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

         Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 года № 1057-О и Определении от 26.05.2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

         Истолкование положений ст.1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

         В случае, если по уголовному делу частного обвинения поставлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

         Таким образом, денежные средства, потраченные на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому Уманцев И.К. был оправдан ввиду отсутствия события преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании правильно рассмотрен в ином процессуальном порядке.

         При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба Дмитриевой В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уманцева Ивана Константиновича к Дмитриевой Валентине Анатольевне о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Даглдян М.Г.

         Определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.