Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2023 ~ М-210/2023 от 13.01.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000220-79

№2-2995/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику <ФИО>3 (по ? доли за каждым).

Позднее истцу стало известно о том, что ответчик <ФИО>3 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в г. Екатеринбурге, подарив ее своей сестре <ФИО>4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данный договор является мнимым, поскольку он заключен <ФИО>3 с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения взыскания, в связи с наличием задолженности перед истцом по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. У сторон данной сделки отсутствовали намерения по ее реальному исполнению, данный договор заключен для вида. Поскольку <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предлагал истцу приобрести спорную долю в квартире. С момента приобретения квартиры не изменился порядок пользования данным жилым помещением, в ней проживают истец с тремя несовершеннолетними детьми. Истец несет расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно – коммунальных услуг, производит текущий ремонт. Новый собственник <ФИО>4 обязанности собственника не исполняет. В момент удостоверения нотариусом сделки по отчуждению ответчиком доли в праве на спорную квартиру, у <ФИО>3 имелась неисполнения задолженность, имелись исполнительны производства. Следовательно, ответчикам, а также нотариусу было достоверно известно о наличии у <ФИО>3 неисполненных обязательств.

В связи с изложенным истец просит признать договор дарения ? доли <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки погасить в ЕГРН государственную регистрационную запись о праве собственности и переходе права собственности на квартиру, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу <ФИО>4

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество. Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчику <ФИО>3 (по ? доли за каждым) (л.д. 93 – 101 том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>4 заключен договор дарения, в соответствии с которым <ФИО>3 подарил <ФИО>4 ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 58, том 2).

Истец указывает, что данная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, с целью вывода имущества, принадлежащего ответчику <ФИО>3, от обращения взыскания по имеющейся задолженности, в том числе, перед истцом, при этом, фактически спорная квартира никогда не передавалась во владение ответчику <ФИО>4

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в представленных истцом в материалы дела доказательствах.

Доказательств обратному, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Истец и дети продолжают проживать в спорной квартире, состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, капитального ремонта.

Ответчик <ФИО>4 с момента приобретения доли в спорной квартире, в нее не вселялась, не проживала, обязанности собственника по оплате жилищно – коммунальных услуг, капитального ремонта не исполняла, бремя его содержания не несет по настоящее время.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 об определении порядка пользования указанной квартиры в удовлетворении данных требований отказано. Данным решением установлено, что <ФИО>4 никогда в <адрес> в г. Екатеринбурге не проживала, в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, сособственником которой она является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. Воля стороны ответчика, как одаряемого, не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для договора дарения. Кроме того, указанная сделка нарушает права истца и троих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при которых, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию его мнимости.

В связи с этим, суд находит исковые требования <ФИО>5 подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 21 851 рубль, по 10 925 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>4.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░>4 ░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 851 ░░░░░, ░░ 10 925 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░