Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-849/2024 от 07.05.2024

УИД 81RS0006-01-2024-000831-47

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 72-849/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2024 г. в г. Перми протест Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Дамира Тахировича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 г. по протесту прокурора на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 12 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 12 января 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (далее по тексту - ООО "Автокомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края 16 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, протест Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.М. - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т., просит об отмене решения судьи городского суда, указав на его незаконность и неверное понимание судьей первой инстанции норм права, поскольку ООО "Автокомфорт" являлось малым предприятием, соответственно при назначении наказания должностным лицом подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, участия не принимал.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Дубров С.Э. настаивал на доводах протеста.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по протесту, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г.).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Статьей 15 Федерального закона № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу абзаца второго пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 г. в 07:10 час. по адресу: г. Кудымкар Пермского края, ул. Свердлова, 60/5, ООО "Автокомфорт" осуществило выпуск на линию транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ч., не прошедшего технического осмотра, чем нарушило требование статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г., пунктов 11, 12 Основных положений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Автокомфорт" протокола об административной правонарушении по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО "Автокомфорт" административного правонарушения и вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2023 г., копией определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оставляя постановление о привлечении ООО "Автокомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины, а также отсутствия оснований для применения положений статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле.

Вопрос о наличии вины ООО "Автокомфорт" во вменяемом административном правонарушении исследовался должностным лицом административного органа и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "Автокомфорт" в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы протеста прокурора о незаконности выводов судьи городского суда в части не применения положений статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Автокомфорт" является малым предприятием являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены судьей.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На основании части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.31 за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судья городского суда, отклоняя доводы прокурора, пришел к верному выводу о том, что с учетом примечания к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежали (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не согласиться с данными выводами судья краевого суда не находит.

Доводы протеста в целом по существу повторяют позицию прокурора при рассмотрении протеста судьей городского суда, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов протест не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО "Автокомфорт" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автокомфорт" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 г. по протесту прокурора на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" от 12 января 2024 г., оставить без изменения, протест Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Дамира Тахировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.