Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2021 ~ М-1250/2021 от 10.06.2021

29RS0024-01-2021-002269-08

Дело № 2-1352/2021                                                               19 августа 2021 года

г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» к Калининской Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 20.09.2016 между ООО МФО «Финансинвесткредит» и Калининской Л.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал должнику денежную сумму в размере 19 000 руб., а должник обязался вернуть данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее 10.10.2016. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 530,7% годовых - 1,45% в день. Задолженность по договору составляет 85 038 руб., из них 19 000 руб. задолженность по основному долгу, 66 038 руб. - задолженность по процентам за пользование займом. 11.01.2017 ООО МФО «Финансинвесткредит» сменило название на ООО МКК «Финансинвесткредит». 14.06.2019 между ООО МКК «Финансинвесткредит» и ООО МКК «Сиена» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО МКК «Сиена» перешло право требования задолженности по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Финансинвесткредит» и заемщиками. ООО МКК «Сиена» Максимову А.Н. по договору об оказании юридических услуг были уплачены 5 000 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 85 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Калининская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 20.09.2016 между ООО МФО «Финансинвесткредит» и Калининской Л.А. был заключен договор № 291/482 денежного займа с процентами, по условиям которого ООО МФО «Финансинвесткредит» передало Калининской Л.А. на срок с 20.09.2016 по 10.10.2016 сумму займа в размере 19 000 руб., а Калининская Л.А. обязалась возвратить такую же сумму денег до 10.10.2016 включительно, уплатить проценты в размере 530,7% годовых (1,45% в день), единовременно в конце срока предоставления займа – 10.10.2016 осуществить платеж в размере 24 510 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 19 000 руб., и погашение процентов в размере 5 510 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

20.09.2016 Калининской Л.А. была выдана сумма займа в размере 19 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО МФО «Финансинвесткредит» условия заключенного с ответчиком договора № 291/482 денежного займа от 20.09.2016 были исполнены надлежащим образом.

10.10.2016, в установленный договором займа срок, сумма займа в размере 19 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 5 510 руб. Калининской Л.А. возвращены не были.

12.12.2016 Калининской Л.А. в счет уплаты процентов за пользование займом был произведен платеж в размере 10 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 20.09.2016 по 23.06.2017 составила 85 038 руб., из них 19 000 руб. задолженность по основному долгу, 66 038 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Ответчиком факт заключения договора № 291/482 денежного займа от 20.09.2016 не оспорен, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 66 038 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в его пользу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ООО МКК «Финансинвесткредит» и ООО МКК «Сиена» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО МКК «Финансинвесткредит» уступил, а ООО МКК «Сиена» принял в полном объеме права (требования) к должникам по договорам потребительских займов, заключенным между ООО МКК «Финансинвесткредит» и физическими лицами – должниками согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору цессии от 14.06.2019 следует, что по указанному договору ООО МКК «Сиена» были переданы права требования по договору займа, заключенному с Калининской Л.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что права требования по договору № 291/482 денежного займа от 20.09.2016, заключенному с Калининской Л.А., были уступлены ООО МКК «Сиена», в соответствии с пунктом 13 указанного договора у займодавца имелось право передать права по договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что задолженность по договору № 291/482 денежного займа от 20.09.2016 в сумме 85 038 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Сиена».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО МКК «Сиена», Максимов А.Н. обязался осуществить консультацию, составить исковое заявление к Калининской Л.А., подать его в суд, представлять интересы в суде.

Согласно расходному кассовому ордеру 14.04.2021 Максимовым А.Н. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ООО МКК «Сиена» были получены денежные средства в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ООО МКК «Сиена», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что составленное Максимовым А.Н. исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Калининской Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 751,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» к Калининской Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калининской Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сиена» задолженность по договору № 291/482 денежного займа от 20.09.2016 в размере 85 038 руб. (19 000 руб. задолженность по основному долгу, 66 038 руб. задолженность по процентам за пользование займом), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 751,14 руб. Всего взыскать 88 789,14 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Судья                                                                                                         И.В. Уткина