Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-142/2022

Мировой судья: Попов С.Ю. 17 мая 2022 года

УИД 29MS0052-01-2021-009145-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-28/2022-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Белозерову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе Белозерова .. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что ответчик Белозеров А.С. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Северодвинске. Ответчик не исполняет обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию. Задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 составляет 6709 руб. 72 коп. В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии абоненту начислены пени за период с 26.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 495 руб. 80 коп. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Белозеров А.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал его не обоснованным по причине незаконности требований истцом платы за услуги электроснабжения, отсутствия договорных отношений между ним (ответчиком) и истцом, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия (не подтверждения подлинниками документов) полномочий представителя истца, ссылался на отсутствие в деле подлинников документов.

Третье лицо АО ЖКО «Побережье» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировой судья принял решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истец не наделен правом на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия задолженности, не имеют юридической силы, поскольку на них отсутствует печать организации и подпись директора. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, является муниципальной собственностью, следовательно, ответчик не обязан оплачивать услуги электроснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белозеров А.С. и его представитель Белозеров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, копии документов указанных в качестве приложений к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали. В исковом заявлении не указано, чем нарушаются права истца – организации, в связи с чем, по мнению ответчика не имеет права на обращение в суд. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена не правильно, допущены и нарушения при ведении судебного заседания, ни на одно ходатайство ответчик не получил ответ. При рассмотрении дела мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Решение мирового судьи по своему содержанию не соответствует закону.

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО ЖКО «Побережье», третье лицо Остапенко Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы дела о выдаче судебного приказа № 2-2887/2021-1 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белозеров А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Адмирала Нахимова, дом 1, квартира 71.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> находится в управлении третьего лица – АО ЖКО «Побережье» (информация является общедоступной, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белозерова А.С. по оплате коммунальных услуг электроснабжения за период с .....

.....

Разрешая исковые требования ООО «ТКГ-2 Энергосбыт», мировой судья определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг в связи тем, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией им не заключен, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных истцом услуг по электроснабжения. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения и оплате коммунальных услуг электроснабжения, выразившиеся в неуплате имеющейся перед истцом задолженности, подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в отношении доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление от имени истца, об отсутствии в городе Северодвинске такой организации как ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» (которая зарегистрирована в городе Архангельске), а также о неправомерном принятии искового заявления к производству мирового судьи, ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательства, а также о неправильном оформлении вводной и других частей судебного акта, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-28/2022-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова .. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий	О.Н. Чистяков