Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-128/2021;) от 30.12.2021

Дело №1-18/2022 ( № 1-128/2021) (№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Покровск      27 января 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) Попова А.В.,

подсудимого Федорова А.А., его защитника Свинобоева А.П., представившего удостоверение № ордер № от 21 января 2022 года,

подсудимого Федорова В.А., его защитника Фокина Н.Р., представившего удостоверение № ордер № от 24 января 2022 года,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Федорова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    -08 апреля 2014 года Хангаласским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

    -27 февраля 2015 года Верховным судом РС(Я) (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 года) по ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного 27 сентября 2016 года условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 сентября 2016 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней;

    -17 января 2017 года Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; с отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 2 дня, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная в порядке ст. 80 УК РФ при исполнении приговора Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 января 2017 года заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии наказания;

    -10 ноября 2021 года Хангаласским районным судом РС(Я) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением определённых судом обязанностей;

задержанного в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ 06 ноября 2021 года, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 08 ноября 2021 года, копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

    Федорова Владимира Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

    14 августа 2018 года мировым судом судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федоров А.А. и Федоров В.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Федоров В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05 августа 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, Федоров Алексей Анатольевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> заведомо зная, что в гараже по указанному адресу припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его отцу Федорову А.М., из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил угнать вышеуказанный автомобиль, с целью поездки в поисках своей сожительницы.

Реализуя свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, Федоров А.А. в вышеуказанный период времени, путём свободного доступа взял из кармана куртки <данные изъяты> ФИО10, находившейся в комнате <адрес>, ключ зажигания (иммобилайзер) от автомобиля и предложил родному брату Федорову Владимиру Анатольевичу совершить поездку на указанном автомобиле в мкр. Кыл-Бастах, где по его сведениям, находилась его сожительница ФИО8. Федоров В.А. на предложение Федорова А.А. согласился, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения.

Далее, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, Федоров В.А. и Федоров А.А. реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер совместных действий, путём свободного доступа проникли в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая съездить до микрорайона Кыл-Бастах г. Покровск Хангаласского района. Имея при себе иммобилайзер (ключ), Федоров В.А. завёл двигатель автомобиля и управляя угнанным автомобилем поехал вместе с Федоровым А.А. в микрорайон Кыл-Бастах г.Покровск, где не справившись с управлением, Федоров В.А. совершил столкновение с ограждением автодороги на 80 км. РАД «Умнас».

Кроме того, Федоров В.А., достоверно зная о том, что по приговору мирового судебного участка № 41 г. Якутска РС(Я) от 14 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 августа 2018 года он был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, с целью совершения поездки, умышленно, 05 августа 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного в гараже дома, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил поездку на нём до 80 км автодороги РАД «Умнас», где в 03 часа 46 минут 05 августа 2021 года его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 05.08.2021г. у Федорова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л. С результатами освидетельствования Федоров В.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 августа 2021 года, в результате первого исследования у Федорова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,120 мг/л, в результате второго исследования у Федорова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,955 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью и показал, что 04 августа 2021 года он пришел на <данные изъяты> ФИО12 по адресу: <адрес>. Там был брат Владимир и невестка ФИО18 Они посидели, попили пиво и с братом пошли к нему на <адрес>, где также выпили и обратно пошли к родителям. После застолья, примерно в 20 часов, он решил поехать к гражданской жене ФИО8, так как дома её не было и на его многократные звонки она не отвечала. Он попросил <данные изъяты> свозить его до Кыл- Бастаха, чтобы найти сожительницу, но <данные изъяты> отказал ему. Вечером, около 22 часов он пошел домой, чтобы отметиться, так как находится под административным надзором. Потом вернулся обратно к <данные изъяты>. Дома все спали. Прошёл в комнату родителей, взял с вешалки куртку <данные изъяты> В прихожей достал из кармана куртки ключи от машины, разбудил брата Владимира, показал ему ключи от машины. Тот сначала не понял, и он позвал его в гараж. Так как он сам не имеет водительских прав и не знал как заводится машина, он дал Владимиру ключ в виде брелка и сказал, чтобы завёл автомобиль. Предложил ему съездить в Кыл-Бастах, на что тот согласился. Брат не спрашивал, откуда у него ключи от машины, сел за руль, завёл машину, а он открыл ворота гаража, и они поехали в сторону мкр. Кыл-Бастах. Время было в первом часу ночи, отец не видел, как они уезжали, так как спал. За рулём сидел брат Владимир, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Он знал, что брат был лишен водительских прав. В Кыл-Бастахе им не открыли двери квартиры и они поехали обратно домой к <данные изъяты>. Возвращаясь обратно, Владимир не справился с управлением, машину повело вправо, затем развернуло и они ударились левой стороной о бордюр. Приехали сотрудники ГАИ, стали оформлять материал, увезли их в отдел полиции, где проверили на состояние опьянения.

Ни ему, ни Владимиру <данные изъяты> не давал разрешения на ночную поездку. Это он предложил своему брату Владимиру совершить угон автомашины <данные изъяты>.

Не думал, что это приведёт к таким последствиям, так как был пьян и думал только о том, чтобы найти свою сожительницу, в связи с чем у него возник умысел съездить за ней на машине <данные изъяты> а затем поставить автомобиль обратно. Ему стыдно перед <данные изъяты>, он просит у него прощения.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Федорова А.А. не имеется, поскольку они в части описания совершённого им деяния согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 19 октября 2021 года, согласно которому Федоров А.А. при проведении следственного действия с применением фотосъёмки, в присутствии защитника, подъехав по указанному им адресу: <адрес>, где пройдя в комнату и указав на вешалку, показал, что 05.08.2021г. именно с этого места он взял куртку <данные изъяты> из кармана которой он взял ключи от его автомобиля. Затем указал на гараж, находящийся во дворе указанного дома и показал, что из этого гаража 05.08.2021г. он по предварительному сговору со своим братом Федоровым В.А. совершили угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего их <данные изъяты> После этого Федоров А.А. привел участников следственного действия на участок проезжей части на 80 км. РАД «Умнас» и показал на место, где его брат Федоров В.А. на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 88-93, 94-98).

Каких-либо причин для самооговора подсудимым Федоровым А.А., либо оговора подсудимого Федорова В.А. при даче показаний, судом не установлено.

Подсудимый Федоров В.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что проживает с <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО12 и сожительницей ФИО18 по <адрес>. У его <данные изъяты> в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, пришел брат Федоров А., который проживает отдельно, посидели, выпили. Затем они пошли домой к Алексею на <адрес>, потом пришли обратно к родителям, посидели и около 22 часов брат Алексей ушёл к себе домой, а он и жена легли спать. Около 00 часов брат пришел обратно и позвал его покурить. Брата он нашел в гараже, тот сидел в автомобиле <данные изъяты>, на водительском сиденье и сказал, что не умеет заводить. Он не спрашивал у Алексея, где тот взял ключи от машины. Знает, что <данные изъяты> хранил ключи в кармане куртки. Он сел в машину, завел её, Алексей открыл ворота, сказал: «Поищем мою сожительницу, она может находиться в Кыл-Бастахе», и они поехали на <адрес>. В Кыл-Бастахе им не открыли двери квартиры и он сказал Алексею, что надо поставить машину обратно в гараж, чтобы <данные изъяты> не узнал. По дороге домой, на трассе машину резко потащило в правую сторону и они ударились о дорожное ограждение, от удара их отбросило на противоположную сторону. Вышли из машины, так как боялись, что она загорится. Когда были на улице, подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти Алкотест, но он отказался, так как до этого пил пиво и водку. Тогда их доставили в поликлинику, взяли анализы, результаты обследования подтвердили показания алкотестера о наличии состоянии опьянения.

За езду к нетрезвом состоянии он в 2017 году был лишен водительских прав, <данные изъяты> знал об этом и с тех пор <данные изъяты> не даёт ему автомобиль. Когда у него были водительские права, он был записан в автостраховке, ездил на автомобиле <данные изъяты>

Аналогичные показания подозреваемый Федоров В.А. дал и в ходе очной ставки, проведённой между ним и подозреваемым Федоровым А.А., подтвердившего показания подозреваемого Федорова А.А., разногласий и вопросов друг к другу не имели. (том 2, л.д. 74-77).

Оснований не доверять показаниям подсудимого Федорова В.А. не имеется, поскольку они в части описания совершённого им деяния согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Федоров В.А. при проведении следственного действия с применением фотосъёмки, в присутствии защитника, подъехав по указанному им адресу: <адрес>, показал, что из этого гаража 05.08.2021 около 01 часа он в состоянии алкогольного опьянения без разрешения <данные изъяты> сел за руль его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и поехал по РАД «Умнас», а впоследствии, прибыв с участниками следственного действия на участок проезжей части на 80 км. РАД «Умнас», показал на место, где он совершил дорожно-транспортное происшествие на угнанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 121-122, 123-124).

Каких-либо причин для самооговора подсудимым Федоровым В.А., либо оговора подсудимого Федорова А.А. при даче показаний, судом не установлено.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. в совершенном ими преступлении по эпизоду неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), а также вина Федорова В.А. в совершенном им преступлении по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объёме нашла своё подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего, и в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного следствия, а также совокупностью собранных по делу и исследованных судом и приведённых ниже доказательствами.

Так, из оглашенных государственным обвинителем в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, показаний потерпевшего ФИО10, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> Федоровым В.А., а также с <данные изъяты> ФИО20 него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № Согласно полису ОСАГО к управлению его автомобилем допущен только он. <данные изъяты> не имеют на него никаких прав. 04 августа 2021 года вечером праздновали юбилей супруги. Около 20 часов приехал с работы, автомашину поставил в гараж. Ключ от автомашины положил в карман куртки, а куртку повесил у себя в спальне, поближе к себе, чтобы никто не завладел машиной. Он немного посидел с семьей, выпил. Около 23 часов он ушел спать. Видел, что пришел <данные изъяты> Алексей и разговаривал с <данные изъяты> Владимиром на веранде. Перед сном он проверил, в кармане был ключ от автомобиля. Он специально проверяет свои карманы периодически, так как его <данные изъяты> Алексей ранее неоднократно судимый, в том числе за кражу, и отбывавший наказание в местах лишения свободы, способен на всё. Около 01 часа 30 минут его разбудила <данные изъяты> ФИО21 и сообщила, что нет его машины в гараже, и что оба <данные изъяты> тоже пропали. Убедившись что в гараже машины нет, позвонил в полицию, сообщил об угоне, изначально осознавал, что машину угнали <данные изъяты>. Куртку нашёл в котельной. Ключа от машины в виде кнопки-старт (иммобилайзер) в куртке не было. Невестка ФИО22 рассказала ему, что когда они спали у себя в комнате, зашел Алексей и стал будить Владимира, при этом демонстрировал, тряс перед ними ключом от машины, мол, пошли, давай, говорил он Владимиру. Тот встал и они вдвоем вышли. Также он знает, и тому есть свидетель - его <данные изъяты>, что угон задумал и организовал – выкрал ключ из кармана его куртки – именно <данные изъяты> Алексей. После чего разбудил <данные изъяты> Владимира, так как Алексей всегда заставляет брата делать плохие дела. Около 06 часов он позвонил в дежурную часть полиции и узнал, что его машина попала в дорожно-транспортное происшествие на трассе РАД «Умнас» возле Покровска. Позже узнал, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к месту ДТП его <данные изъяты> были на улице, и кто именно из них был в момент аварии за рулем доподлинно неизвестно. <данные изъяты> о подробностях происшествия ему не рассказывали. Алексей давно живет отдельно от них. Отношения с <данные изъяты> Алексеем плохие. К тому же к плохому он приобщает <данные изъяты> Владимира. У Алексея никогда не было водительского удостоверения, <данные изъяты> Владимир лишен водительского удостоверения, так как судим по ст. 264.1 УК РФ за управление авто в состояние алкогольного опьянения. Поэтому он никак не мог и не допускал своих <данные изъяты>, к управлению своей автомашиной. С этим в их семье строго, <данные изъяты> прекрасно знали, что его машину трогать нельзя. (т.1, л.д. 39-42)

Оглашенные показания потерпевший ФИО10 в целом подтвердил. При этом также показал, что простил <данные изъяты>, претензий к ним не имеет, желает, чтобы они начали свою жизнь заново. <данные изъяты> Владимир помог восстановить машину. Ранее, когда у Владимира были водительские права, он постоянно ему давал свою машину.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Федоровым В.А., последний подтвердил показания потерпевшего о том, что тот не разрешал ему пользоваться своей машиной и садиться за руль, разногласий и вопросов друг к другу не имели. (том 2 л.д. 78-80).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Федоровым А.А., последний также подтвердил показания потерпевшего о том, что тот не разрешал ему пользоваться своей автомашиной и тем более садиться за руль, разногласий и вопросов друг к другу не имели. При этом, подсудимый Федоров АА. попросил у потерпевшего прощение, указав также на то, что ему стыдно и он раскаивается. (том 2 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает с <данные изъяты> Федоровым В.А. по <адрес> с <данные изъяты>. 04 августа ночью, когда они с Владимиром спали, пришел Федоров Алексей, разбудил Владимира, помахал брелком от автомобиля и сказал «пошли», и они вышли. Минут через 10 она вышла на улицу, но их там не было. Она подумала, что они в гараже пьют пиво, но их и там не было, также не было машины. Она разбудила ФИО10 и <данные изъяты> ФИО12 и сообщила об этом. Её попросили позвонить в полицию, что она и сделала, сообщив, что угнали машину. Она не знает, кто был за рулём. Время было после 00 ночи.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дала и в ходе очной ставки, проведенной между ней и потерпевшим ФИО10, подтвердившей показания потерпевшего, разногласий и вопросов друг к другу не имели. (том 1 л.д. 161-164).

Также, аналогичные показания свидетель ФИО11 дала и в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым Федоровым А.А., подтвердившего показания свидетеля, разногласий и вопросов друг к другу не имели. (том 2 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО12 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против своих близких родственников, показала, что проживает с <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> Федоровым В.А. и с <данные изъяты> ФИО11 по адресу: <адрес>. 04 августа у неё был юбилей, с утра она готовила вместе с ФИО23, дома был <данные изъяты> Владимир, <данные изъяты> был на работе. Потом пришел <данные изъяты> Алексей, которого она попросила уйти до прихода <данные изъяты> Алексей в течение дня то приходил, то уходил. Вечером все легли спать, но двери не закрыли на замок и получается, что Алексей пришел к ним, когда они спали. В 01 час ночи 05 августа её и <данные изъяты> разбудила ФИО24 и сказала, что приходил Алексей и увёл Владимира, и что дома их нет. В тот вечер <данные изъяты> пили пиво. <данные изъяты> не разрешал <данные изъяты> пользоваться автомобилем.

Оценивая приведенные выше оглашенные показания потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А., со стороны названных лиц судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), а также вина подсудимого Федорова В.А. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ФИО13 от 05.08.2021г., согласно которому 05.08.2021г. в 01 час 40 минут в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение гр. ФИО11 о том, что 05.08.2021г. с адреса: <адрес>, угнали автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серого цвета. (том 1 л.д. 3).

-заявлением ФИО10 от 05.08.2021г., которым он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени 00 часов 00 минут до 01 час 40 минут 05.08.2021 из гаража по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 4).

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021г. с приложенными фототаблицами, согласно которому осмотрен гараж, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10, из которого был совершен угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 6-9, 10-11).

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021г. с приложенными фототаблицами, в котором зафиксирован осмотр участка проезжей части, находящийся на 80 км. РАД «Умнас», где обнаружен угнанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который также осмотрен на месте обнаружения в установленном порядке. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезках ленты скотч, а также изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который передан на хранение под расписку ФИО10 (том 1 л.д. 12-15, 16-20).

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2021г. с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрены в установленном законом порядке следы рук, упакованные в пакет №, обнаруженные и изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, находящейся на 80 км. РАД «Умнас», а также диск DVD-R с видеозаписями на 5 файлах. (том 1 л.д. 127-128, 129-130). Постановлением от 14.09.2021г. изъятые и осмотренные автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пакет № со следами рук и диск DVD-R с видеозаписями на 5 файлах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 131).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2021г., в ходе которого у ФИО2 получены образцы следов рук. (том 1 л.д. 71-72).

-заключением эксперта № от 15.09.2021г., в соответствии с которым, на представленных 2-х отрезках липкой ленты «скотч» со следами рук, изъятых с поверхности рычага переключения АКПП и с рукоятки переключателя света автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаками № регион, в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки (№), пригодный для идентификации личности и один след пальца руки (№), не пригодный для идентификации. След пальца руки №, изъятый с поверхности рычага переключения передач АКПП, оставлен Федоровым В.А. (том 1 л.д. 138-144).

-рапортом об обнаружении признаков преступления врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО14 от 09.08.2021г, о том, что в действиях Федорова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 76-77).

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2021г., в соответствии с которым, у Федорова В.А., обнаружены признаки алкогольного опьянения, и с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер прибора AREE-0558, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров В.А. не согласился. (том 1 л.д. 80).

-чеком алкотестера прибора №AREE-0558 от 05.08.2021г. 04:08 часов, в соответствии с которым при освидетельствовании Федорова В.А. результат анализа показал 1,17 мг/л. (том 1 л.д. 81).

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.08.2021г., из которого следует, что у Федорова В.А., при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01. 01М №, в 05:03 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,120 мг/л, 2,24 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате второго исследования через 15-20 минут в 05:23 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,955 мг/л, 1,91 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. (том 1 л.д. 84).

-чеками алкотестера прибора АКПЭ-01. 01М № от 05.08.2021г., в соответствии с которым в выдохе обследуемого Федорова В.А. в 05:03 часов обнаружено 1,120 мг/л, 2, 24 promille алкоголя, в 05:23 часов обнаружено 0,955 мг/л, 1,91 promille алкоголя. (том 1 л.д. 85).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. в совершении угона автомобиля потерпевшего ФИО10, а также о виновности подсудимого Федорова В.А. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основе анализа признательных показаний как самих подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А., так и оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в судебном следствии, а также других представленных стороной обвинения письменных доказательств, которые судом признаются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимых, поскольку собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, установленные судом.

Об умысле подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. на угон автомобиля свидетельствуют их целенаправленные действия, направленные на достижение преступного умысла, договоренность между собой, а также их последовательные действия, направленные как на приведение автомобиля в движение, так и последующее управление им, осознание противоправности своих деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Федоров А.А. и Федоров В.А., умышленно группой лиц по предварительному сговору без цели хищения совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО10

Доводы защитника подсудимого Федорова А.А.- адвоката Свинобоева А.П. о том, что его подзащитный имел свободный доступ к ключам от автомобиля и доступ к автомобилю, поскольку являлся членом семьи потерпевшего, а потому состава преступления по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего без цели хищения, не имеется, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Так, неправомерность завладения транспортным средством означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 ( в ред. от 24.05.2016г.) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а именно умысел и факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, также установлено, что Федоров А.А. и Федоров В.А. действовали умышленно, без наличия корыстной цели, не имели права на пользование автомобилем потерпевшего.

Предварительный сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения подтверждается показаниями подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А., а также подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в угоне автомобиля без цели хищения, как соисполнитель.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. в совершении вышеуказанного преступления по факту угона автомобиля Федорова А.М., и вина подсудимого Федорова В.А. по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Доводы защитника подсудимого Федорова В.А.- адвоката Фокина Н.Р., заявленные в прениях о том, что потерпевший в судебном заседании простил подсудимых, в том числе и Федорова В.А., который помог восстановить ему автомобиль, и что уголовное дело могло быть прекращено за примирением сторон, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось. Более того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред только в том случае, если это лицо совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести. В данном случае, Федоров В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска РС(Я) от 14 августа 2018 года.

Действия подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Федорова В.А. по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которым Федоров В.А., будучи осужденным по приговору мирового судебного участка №41 г. Якутска РС(Я) от 14 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость по которому не погашена, вновь 05 августа 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и совершил поездку на нём до 80 км автодороги РАД «Умнас», где в 03 часа 46 минут 05 августа 2021 года его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району и по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Федорова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого Федорова В.А.- адвоката Фокина Н.Р. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, вменённого обвинением, в связи с отсутствием в Уголовном кодексе РФ части 2 статьи 264.1 УК РФ безосновательны, поскольку часть 2 статьи 264.1 УК РФ введена Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а преступление Федоровым В.А. совершено 05 августа 2021 года.

При назначении наказания подсудимым Федорову А.А. и Федорову В.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их последующее исправление и на условия жизни их семьи.

Изучив личность подсудимого Федорова А.А., суд установил, что он имеет регистрацию и место жительства; в зарегистрированном в браке не состоит, детей не имеет. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, последний раз был освобожден из мест лишения свободы 11.09.2020г. по отбытии срока наказания; до совершения рассматриваемого преступления имел 3 непогашенные судимости за тяжкие преступления. В настоящее время отбывает условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.11.2021г., определённого места работы и постоянного источника дохода не имеет; на учёте в филиале «ЦЗН Хангаласского улуса» в качестве ищущего работу, безработного не состоял (т.2,л.д. 63). По месту отбывания наказания, со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) Федоров А.А. характеризовался в целом посредственно, как осужденный стремящийся встать на путь исправления ( т.2,л.д. 55). Со стороны УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, указано, что фактически проживал по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО8, официально нигде не трудоустроен, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учёте в ОМВД РФ по Хангаласскому району как лицо, находящееся под административным надзором; неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, во время не являлся на отметки; на профилактические беседы не реагирует, не делает для себя должных выводов; в состоянии опьянения бывает крайне агрессивен, неадекватен и опасен для общества; неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказания в исправительных учреждениях, со стороны соседей и администрации периодически поступали жалобы в его адрес (т.2,л.д. 68, л.д. 69). Согласно ответу администрации ГП «Город Покровск», жалоб, заявлений и других сведений на Федорова А.А. не имеется (т.2,л.д. 67). Согласно справкам ГАУ РС(Я) «Хангаласская районная больница» на учёте у психиатра не состоял, с <данные изъяты>.( т. 2, л.д. 65).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 09 декабря 2021 года у Федорова А.А. <данные изъяты>. Указанные особенности психической деятельности у Федорова А.А. не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, слабоумием и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на в период инкриминируемого ему деяния, так и на период производства по делу и в настоящее время, поэтому по своему психическому состоянию, как страдающий синдромом алкогольной зависимости без психотических включений опасности для себя и для других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда не представляет, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Федорову А.А. рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у нарколога на общих основаниях по месту нахождения (том 2, л.д. 147-149).

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение Федорова А.А. в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего суд признает подсудимого Федорова А.А. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Изучив личность подсудимого Федорова В.А., суд установил, что он имеет регистрацию и место жительства в зарегистрированном в браке не состоит, детей не имеет. Является <данные изъяты> (т. 2,л.д.127). Согласно справке-характеристике начальника Хангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС( Я) состоял на учёте как осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутск РС(Я) от 14 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, снят с учёта 01 февраля 2019 года по отбытии срока наказания в виде 200 часов обязательных работ, 28 августа 2020 года - по отбытии дополнительного наказания, при этом в течение этого времени характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности ( т. 2, л.д. 132). Со стороны УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, в характеристиках указано о том, что проживает со <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО10, постоянного места работы не имеет, является <данные изъяты>, состоит <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в ОУУПиПДН ОМВД РФ по Хангаласскому району как ранее судимое лицо, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, желания встать на путь исправления не проявляет, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неуправляемым, продолжает допускать административные правонарушения, со стороны соседей и администрации жалоб и заявлений в его адрес не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности. ( т.2, л.д. 136). Согласно справкам ГАУ РС(Я) «Хангаласская районная больница», на учете у нарколога и психиатра не состоит ( т.2, л.д. 130). Из представленной стороной защиты характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что Федоров В.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, как ответственный и трудолюбивый человек. Согласно справке директора ресторана «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и характеристике, Фёдоров В.А. работает в данном учреждении в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, характеризуется как трудолюбивый, дисциплинированный работник, проявляющий в работе инициативу.

Состояние психического здоровья подсудимого Федорова В.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также иных обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в отношении подсудимого Федорова В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в добровольном принятии им мер к частичному возмещению потерпевшей стороне вреда, причинённого преступлением путём восстановления повреждённого автомобиля, о чём указал в своих показаниях потерпевший ФИО10

Суд не усматривает в действиях подсудимого Федорова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления в той степени, чтобы признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, поскольку в период предварительного следствия Федоров А.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, что послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Федорова А.А. суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых Федорова А.А. и Федорова В.А. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о не назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, состояние здоровья матери, а в отношении подсудимого Федорова В.А., кроме того, положительные характеристики с предыдущего и последнего места работы, наличие инвалидности.

Отягчающим наказание подсудимого Федорова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, которые согласно характеристикам и материалам уголовного дела, злоупотребляют спиртными напитками, рассматриваемое преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновных лиц и явилось одной из причин совершения указанного преступления, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признаёт в отношении подсудимого Федорова А.А. отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ- привлечение к совершению преступления Федорова В.А., находящегося в состоянии опьянения, как об этом просит сторона обвинения, поскольку в предъявленном обвинении в отношении Федорова А.А. не содержится обвинение в том, что он привлёк к совершению преступления лицо, находящееся в состоянии опьянения. Кроме того, под лицами находящимися в состоянии опьянения, понимаются лица, имеющие такую степень опьянения, которая реально облегчила виновному воздействие на вовлекаемое в преступление лицо. Между тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на осознание подсудимым Федоровым А.А. возможности использования особого состояния Федорова В.А. для облегчения воздействия на него, а также того, что состояние опьянения Федорова В.А. использовалось для облегчения склонения последнего к его последующему поведению и вовлечение в совершение преступления.

При назначении подсудимому Федорову В.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с предыдущего и последнего места работы, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его матери.

Суд не усматривает в действиях Федорова В.А. по данному эпизоду преступления активного способствования раскрытию и расследованию преступления в той степени, чтобы признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалы уголовного дела не свидетельствуют, что Федоров В.А. представил органу следствия какую-либо иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Его участие в следственных действиях и дача правдивых показаний по данному эпизоду полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины и раскаяние.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному эпизоду не установлено.

    Наличие у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого Федорова А.А., наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, социальную опасность данного преступления и с учётом указанных выше обстоятельств, в целях справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также, принимая во внимание то, что Федоров А.А. ранее судим, освободился из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года, судимости не погашены, ранее назначаемые подсудимому Федорову А.А. наказания не оказали на него исправительного воздействия, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, что указывает на его склонность к совершению преступлений, суд полагает назначить подсудимому Федорову А.А. наказание в виде лишения свободы, то есть с изоляцией от общества, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Федорова А.А. и предупредит совершение им новых преступлений.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ недостаточны для исправления подсудимого.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном или особо опасном рецидиве, условное осуждение не может быть назначено.

Суд также признаёт невозможным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания, в связи с чем наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ранее Федоров А.А. отбывал лишение свободы и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывание назначенного судом наказания следует определить в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия Федоров А.А. 06 ноября 2021 года был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 08 ноября 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Федорова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ подсудимому Федорову А.А. в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года в отношении Федорова А.А., которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку рассматриваемое преступление совершено Федоровым А.А. 05 августа 2021 года, то есть до вынесения указанного выше приговора, которым он был осужден к условной мере наказания. ( абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Федорова В.А., который, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство по тяжкому преступлению, суд полагает назначить подсудимому Федорову В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшего, просившего не применять к подсудимому строгое наказание, наличие у последнего места жительства и работы, состояние здоровья, а также считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В течение установленного судом испытательного срока, Федоров В.А. своим поведением должен доказать исправление и оправдать доверие суда.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Фокина Н.Р. и Свинобоева А.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, со взысканием с осужденных Федорова А.А. и Федорова В.А. в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 ноября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Хангаласского районного суда РС( Я) от 10 ноября 2021 года в отношении Федорова Алексея Анатольевича исполнять самостоятельно.

Признать Федорова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 (Двум) годам 6 (Шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать Федорова В.А. осужденным условно с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

    В силу части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Федорова В.А. возложить исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

    Контроль за поведением осужденного Федорова В.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

     На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорову В.А.- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № –считать возвращенным владельцу ФИО10; пакет № со следами рук, диск DVD-R с видеозаписями на 5 файлах –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Фокина Н.Р. и Свинобоева А.П. возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскав их с осужденных Федорова А.А. и Федорова В.А. в регрессном порядке, о чём вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Федоровым А.А. -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденным Федорову А.А. и Федорову В.А., что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных Федорова А.А. и Федорова В.А., последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО25

ФИО25

Судья В.А. Захаров