Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-265/2024 от 31.07.2024

УИД-72MS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                      город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-265/2024 по апелляционной жалобе Пестрякова Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестряков Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, на проезжей части 194 км. автодороги «Р-254 «Иртыш» «Челябинск- Курган-Омск-Новосибирск»,подъезд к городу Тюмень», проходящей по территории <адрес>, водитель Федоров А.А., управляя автомобилем марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. № в процессе своего движения, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем «CHEVROLETNIVA212300-55», г.р.з. № под управлением водителя Шистерова И.Г., с последующим столкновением автомобиля марки «CHEVROLETNIVA212300-55», г.р.з. № с автомобилем марки ЛАДА GRANTA219440, г.р.з. № под управлением водителя Пестрякова Д.Ю., с последующим отбрасыванием пластиковых конструкций дорожного ограждения и частей транспортных средств в автомобиль марки TOYOTAFORTUNER, г.р.з. № под управлением водителя Чибрикова В.И. и в автомобиль марки HYUNDAISANTAFE, г.р.з. № под управлением водителя Антропова С.В.

Транспортному средству ЛАДА GRANTA219440, г.р.з. №, принадлежащего Пестрякову Д.Ю., были причинены механические повреждения. На момент данного события указанное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес страховщика 12.09.2022 было направлено заявление № (убыток №) о страховом возмещении по факту события от 05.09.2022 и полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Дополнительно к этому истец сообщил страховщику о несении дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до станции технического обслуживания, на которую потерпевший был направлен страховой компанией. Документы, подтверждающие несение убытков, были предоставлены САО «ВСК».Ответчиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства было сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов.

    25.05.2023 страховщиком произведена выплата по страховому акту № размере 364 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, длительностью урегулирования убытка и отказом в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, Пестряков Д.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 40 391 руб., тогда как в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию было отказано. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере 3800 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.02.2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пестрякова Дениса Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.02.2024 года истец Пестряков Д.Ю. не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.02.2024 года отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме. Требования мотивирует тем, что из хронологии событий, подробно изложенных в исковом заявлении, расходы оу 17.03.2023 г. по эвакуации автомобиля ЛАДА GRANTA 219440, г.р.з. № были связаны исключительно с недобросовестными действиями страховщика, которым Пестрякову Д.Ю. выдано направление на ремонт в ООО «Студия Локального Ремонта», тогда как ремонт транспортного средства фактически произведен не был и потерпевшему выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Считает, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора, несение которых вызвано действиями страховщика, установлено не только условиями страхования, но и действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для освобождения страховщика от несения такой обязанности послужил тот факт, что выплата страхового возмещения по ущербу автомобиля в сумме 364 000 рублей, что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный финансовым уполномоченным в размере 329 900 рублей. Считает, что при вынесении решения мировым судьей также не были учтены значимые обстоятельства, а именно выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в размере 364 000 рублей по платежному    поручению № от25.05.2023 г., тогда как требование о компенсации расходов на эвакуациюсредства Пестряковым Д.Ю. были предъявлены лишь спустя месяц (26.06.2023), а возможность зачета данного требования к ранее исполненному в большем размере обязательствунормативно не регламентирована и подобное соглашение между сторонами достигнуто не было. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 364 000 рублей произведена в пользу Филиала Центральный ПАР БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», тогда как расходы на эвакуацию транспортного средства в общей сложности в размере 3 800 рублей понесены непосредственно Пестряковым Д.Ю., в связи с чем его убытки не связаны с полученной банком денежной суммой и не компенсируют его затраты.Обязанность по корректному расчету страхового возмещения лежит на страховщике и отступление от этой обязанности не должно умалять право потребителя на компенсацию расходов и убытков, на которые он вправе был рассчитывать. На основании изложенного, считает, что при вынесении решения от 06.02.2024 мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени не былиприняты во внимания действующие нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, авывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от компенсации расходов истца является ошибочным.

Истец Пестряков Д.Ю., представитель истца Салаватулина А.Ю., заинтересованные лица АНО «СОДФУ», Федоров А.А., Попова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Путин С.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При полной гибели имущества, в соответствии с пунктом 9.25. Правил страхования, дополнительные расходы страхователя/выгодоприобретателя не учитываются и не выплачиваются, так как расчет страхового возмещения уже идет от лимита страховой суммы. Годные остатки автомобиля истец оставил себе, выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 364 000 рублей перекрыла по сумме размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный финансовым уполномоченным в размере 329 900 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено, что 02.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 02.02.2022 по 01.02.2023 в отношении транспортного средства LADAGRANTA, VIN: №, год выпуска - 2022.

Сторонами при заключении договора КАСКО согласовано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

    Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.3, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства» (франшиза не применяется). Страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 720 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 40 391 рубль 00 копеек. Договором КАСКО предусмотрена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА дилера LADA».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADAGRANT А, г.р.з. №

12.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

    Согласно ремонту-калькуляции № от17.04.2023 стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составила 608083 рубля 00 копеек.

Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» по стоимости поврежденного транспортного средства наивысшее предложение составило 356 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.04.2023 ответчик направил уведомление в Банк о принятом решении относительного выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 720 000 рублей 00 копеек с просьбой дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору КАСКО.

Письмом от 27.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что наступила полная гибель транспортного средства с указанием о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от 11.05.2023 Банк предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, также уведомил Финансовую организацию о том, что после получения страхового возмещения Банк не возражает против передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

от истца получено заявление о принятом им решении оставить транспортное средство в своей собственности, в связи с чем 25.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 364 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45915.

Согласно пункту 9.21 Правил страхования в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя/выгодоприобретателя: на эвакуацию транспортного средства, отвечающие следующим в совокупности условиям: затраты понесены в результате признанного страховщиком страхового случая; транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД; эвакуация производится с места происшествия до места стоянки, хранения или ремонта, в пределах лимитов, указанных в и. 9.21.1.4 правил страхования; максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет: не более 5000 руб. - для транспортного средства категории А или В, 15 000 руб. - для транспортного средства иных категорий.

Согласно справке о ДТП от 05.09.022 местом ДТП является: «Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск». Подъезд к городу Тюмень».

В подтверждение затрат на оплату, услуг эвакуации истцом предоставлен чек от 06.09.2023, согласно которому оплачены услуги эвакуатора от «ул. 194 км. Червишевского тракта до <адрес>» на сумму 1 800 рублей.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора от «<адрес> до <адрес> А (адрес СТО) на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа Главного управления строительства <адрес> ГКУТО «Управление автомобильных дорог» от 02.02.2024, автодорога «Р- 254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск». Подъезд к городу Тюмень» и «<адрес> тракт, 194 км.» являются автомобильными дорогами регионального значения, согласно зарегистрированному праву оперативного управления от 30.10.2023, указанные адреса являются одним и тем же участочком дороги - подъезд к г. Тюмени.По условиям правил страхования указанные расходы истица на оплату эвакуатора, должны быть выплачены ответчиком.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09.10.2023, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пестрякова Д.Ю. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 02.10.2023 № У-23- 95030/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 317 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 726 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 329900 рублей 00 копеек, что не превышает 75% от (страховой) стоимости транспортного средства на момент события. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору КАСКО в связи с наступлением заявленного события, составляет 329 900 рублей 00 копеек.Решение финансового уполномоченного в данной части сторонами не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая определена экспертом в размере 329900 рублей.

Учитывая, что ответчиком ранее выплачено страховое возмещение в размере 364000 рубля, мировым судом принято обоснованное решение об отказе требований истца о взыскании дополнительных расходов в виде оплаты эвакуатора с места дорожно - транспортного происшествия до места стоянки, а затем до станции технического обслуживания, в общей сумме 3800 рублей, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме и с учетом дополнительных затрат, в пределах лимита ответственности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Пестрякова Д.Ю. к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказано, то и производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор о взыскании дополнительных расходов в виде оплаты эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, а затем до станции технического обслуживания, суд первой инстанции правомерно отказал Пестрякову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нормы материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей» применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не принимаются судом, в исковом заявлении они были указаны в качестве доводов обоснованности заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка которым в полной мере отражена в решении суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.02.2024 года по гражданскому делу по иску Пестрякова Дениса Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителяоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                     Т. А. Гусаркова