Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 10.03.2022

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26.05.2022г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тургаз» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в мотивированном виде 21.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании с застройщика солидарно в пользу истцом неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 52 299 руб. 60 коп., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В части взыскания суммы неустойки истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 28 300 рублей, поскольку ответчик добровольно до рассмотрения спора по существу выплатил часть неустойки. В обоснование заявленных требований истца указали, что между ними и АО «Тургаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> п. 2.2.3 и 2.2.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок был нарушен застройщиком на 41 день. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тургаз» солидарно в пользу истцов неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 28 299 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28649 руб. 80 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, денежные средства за счет компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца. В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ****** изменить, уменьшить взысканную сумму неустойки до 5 000 рублей, штраф до 2500 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при расчете неустойки неправильно применил ключевую ставку, применив ставку, действующую на дату фактической передачи квартиры, в то время, как подлежала применению ставка, действующая на предусмотренный договором момент передачи квартиры. Кроме этого, по мнению ответчика, истцы при рассмотрении дела по существу не обосновали и не подтвердили какими-либо доказательствами наличие действительного, а не возможного ущерба, причиненного нарушением ответчиком обязательств, судом не принято во внимание, что задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, которые ответчик стремился устранить всеми возможными способами, в связи с чем объект долевого строительства введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой, все обязательства перед всеми дольщиками по передаче объектов долевого строительства застройщиком выполнена в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № ****** без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что необходимо руководствоваться материалами судебной практики, в соответствии с которой в основу положена ставка рефинансирования, действующая на момент передачи квартиры. В соответствии с договором долевого участия обязательства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи, следовательно, подлежит применению действующая на данный период ставка. Поддержала изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, указав, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применена и ключевая ставка. Сроки ввода объекта в эксплуатацию были перенесены в связи с объективными причинами. Ставка должна применяться на предусмотренный договором момент передачи объекта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Сторонами не оспаривается, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию предусмотрен договором – не позднее IV квартала 2020 года (до ДД.ММ.ГГГГ), дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № RU № ******. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2.3, 2.2.4).

Цена договора составила 4 252 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участниками выполнены в полном объеме.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истцов, так как объект долевого строительства передан Застройщиком с нарушением установленных договором сроков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд привел в решении соответствующий расчет, применив ключевую ставку Центрального Банка России, действующую на день фактической передачи истцом объекта участия в долевом строительстве (4,5 % годовых).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в соответствии с условиями договора.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки составлял 4,25% годовых.

Таким образом, суд признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49394 руб. 07 коп. (4252 000 х 41 х 4,25 % / 1/150). При этом, как указано выше, 24000 рублей ответчик в добровольном порядке выплатил истцам. С учетом выплаченного, размер неустойки составляет 25394 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в пользу истцов в размере 28299 руб. 60 коп. В связи с нарушением прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, мировым судьей установлено, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем взыскал штраф в размере 28 649 руб. 80 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в части размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом не было принято во внимание при определении размера неустойки добровольное перечисление суммы в счет выплаты неустойки, незначительный период просрочки, принятые меры к устранению допущенного нарушения, а также обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в части размера, взысканной в пользу истцов неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки, штрафа.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, указанные в заявлении ответчика, поданном в суд первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцам, период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (4,25% ) в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, отсутствие доказательств о наступлении у истцов существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, а также тот факт, что квартира на момент обращения в суд с иском дольщикам фактически передана и ими принята по акту приема-передачи, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 24 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 15 000 рублей.

С учетом установленного объема нарушения прав и законных интересов истцов, размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит изменению, устанавливается в размере 1500 рублей в пользу каждого из них.

Размер штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в объеме, необходимом для устранения допущенного нарушения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, которые суд принимает во внимание при определении размера штрафных санкций, надлежит определить в сумме 6 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен в размере 6 000 руб. В данной части решение не обжаловано.

При этом, с учетом положений ст. ст. 98, 10, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1 981 руб. 82 коп. (1681,82 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, - изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1981 руб. 82 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бабкина