Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2021 ~ М-2452/2021 от 06.08.2021

       Дело № 2-2671/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова О.Г. к Брагину О.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов О.Г. обратился в суд с иском к Брагину Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 715 800 руб., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 358 руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова О.Г. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением Брагина Д.С. В результате ДТП автомобилю ««...» были причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «...» на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта «...» без учета износа составляет 715 800 руб. Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 564 067 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ефимова О.Г. - Федоров В.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Брагин Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 03.09.2021 ответчик свою вину в вышеуказанном ДТП признал, возражал против заявленного размера ущерба, указал, что автомобиль принадлежал его матери, которая 02.01.2021 умерла.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брагина Д.С., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что 30 апреля 2021 г. по вине водителя Брагина Д.С., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ефимову О.Г., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Брагин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

    Согласно письму ври начальника отдела МВД России по Зеленодольскому района от 24.08.2021, транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО2, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, транспортное средство снято с учета в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

    После ее смерти нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником после смерти ФИО2 является ее сын ответчик по делу Брагин Д.М.

    05.08.2021 и 09.08.2021 Брагину Д.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Кроме того, в материалах наследственного дела представлена копия договора на приватизацию жилого помещения, согласно которому в совместную собственность ФИО2, Брагина Д.С., ФИО10 передана двухкомнатная квартира площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства ...», государственный регистрационный знак № умер, а ее единственным наследником является Брагин Д.С., ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Ефимова О.Г. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Брагин Д.С.

    В обоснование заявленных требований истец представил заключение №118/07-21 от 19.07.2021, составленное ООО «Эксперт-техник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 627 600 руб., без учета износа 715 800 руб. (л.д.20-54).

По ходатайству ответчика для определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наступления конструктивной гибели автомобиля определением суда от 3 сентября 2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 30 апреля 2021 г. по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 655 637 руб. 69 коп., без учета износа 724 466 руб. 99 коп. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «...» на момент ДТП от 30 апреля 2021 г. составила 713 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 148 932 руб. 24 коп.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Учитывая заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу Ефимову О.Г., ремонтировать экономически нецелесообразно, расчет ущерба должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (713 000 руб. – 148 932 руб. 24 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Ефимовым О.Г. были понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-техник» по составлению акта экспертного исследования об оценке № в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 11 июня 2021 (л.д.11) и актом № приемки-сдачи работ, услуг от 20 июля 2021 (л.д.12).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 7 000 руб.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 840 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефимова О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Брагина О.Г. в пользу Ефимова О.Г. в счет возмещения ущерба 564 067 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья