Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-80/2023 от 18.01.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000114-12

Дело № 2-251/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> Республики Татарстан (около заправки Лукойл) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО и автомобиля Lada Kalina № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером №

Собственником автомобиля Lada Kalina № с государственным регистрационным номером № является ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО, является ФИО Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina № государственным регистрационным номером № без учета износа составила 202 437 рублей, с учетом износа – 143 998 рублей. Кроме того, на проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, 202 437 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 1 900 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 356 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 339 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, стоимость транспортировки транспортного средства в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 356 рублей 49 копеек. От исковых требований к ФИО отказался в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска к ФИО производство по делу в отношении указанного ответчика было прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО с заявленными исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, согласился. При этом требования о возмещении истцу понесенных им дополнительных расходов полагал подлежащими частичному удовлетворению. Также просил взыскать с истца в возмещение понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы 3 540 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> Республики Татарстан (около заправки Лукойл) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО и автомобиля Lada Kalina № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером №

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО

Между тем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО, поскольку был продан им ФИО

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, в связи с чем на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 202 437 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет 143 998 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ФИО заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью разрешения возникших противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно заключению эксперта №, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО, в результате проведения сравнительного анализа актов осмотра поврежденного автомобиля Lada Kalina №, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО и фотографий автомобиля, сделанных во время его осмотра при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что основной характер и степень повреждения деталей, зафиксированных в этом акте осмотра и ремонтные воздействия, назначенные для устранения этих повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правой/левой блок-фары, двигателя и АКПП, рычагов задней подвески. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Lada Kalina № государственный регистрационный номер № года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 171 339 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 171 393 рублей, должна быть возложена на ФИО, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на основании заключенного с ФИО договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в размере 1 900 рублей в виде оплаты услуг по транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за полученных повреждений покинуть место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно он не мог.

Возникновение данных расходов подтверждается представленным суду договором-офертой с физическим лицом на оказание услуг по транспортировке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и ГБУ «Безопасность дорожного движения», а также чеком по оплате данных услуг на сумму 1 900 рублей.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства данные убытки также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО и ФИО, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд юридических услуг составила 20 000 рублей. Оплата ФИО указанных услуг представителю ФИО подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем ФИО услуг по составлению искового заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований, с учетом участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО в возмещение данных расходов по 15 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 393 рубля, в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства 1 900 рублей, оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 825 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.