Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-36/2021

42MS0003-01-2020-003891-62

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 августа 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик» на решение от <дата> мирового судьи судебного участка № исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что <дата> истец в магазине ООО «Эстетик», расположенном по адресу: <адрес> приобрела аппарат газожидкостного пиллинга М364F, стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации приобретенного товара, аппарат вышел из строя. Приобретенный товар истец неоднократно отдавал на ремонт. С момента его приобретения в фактическом пользовании он находился в пользовании истца около десяти месяцев. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественный товар в размере 15 000 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье Заельцовского района города Новосибирска, поскольку данный спор не относится к категории защиты прав потребителей.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства о передачи по подсудности гражданского дела ответчику отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскано с ООО «Эстетик» в пользу ФИО1 15 000 рублей сумму оплаты за товар, 7 500 рублей – штраф, всего взыскано 22 500 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорированы возражения ответчика по поводу подсудности данного спора мировому судье, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец приобрела товар (аппарат газожидкостного пилинга М364F в период когда была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, приобретенный товар для использования в личных, семейных целей не приобретается, поскольку их прямое предназначение проведение косметических процедур другим людям, а не самому себе, в связи с чем, истцом приобретался товар для предпринимательской деятельности, таким образом судом при рассмотрении дела были неправильно применены положения закона о защите прав потребителей, которые фактически к отношениям сторон не относятся.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции    приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа данного Постановления следует, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик» представил письменные доказательства - товарную накладную № от <дата>, согласно которой истец приобрел у ООО «Эстетик» товар, том числе аппарат для газожидкостного пилинга М364F стоимостью 15 000 рублей (л.д.11). В указанной товарной накладной содержится отметка о том, что приобретаемая истцом продукция предназначена исключительно для профессиональной и предпринимательской деятельности.

Так же из материалов дела установлено, что в отношении истца ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) имеется запись о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Дата регистрации – 27.03.2018. дата прекращения деятельности – 24.04.2020 (л.д. 34-37).

На момент подачи 20.11.2020 искового заявления к ООО «Эстетик» истец не являлась индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из содержания письменного ходатайства ответчика, поданного в суд первой инстанции, усматривается, что поскольку товар приобретен истцом для предпринимательской деятельности, данный спор не относится к категории защиты прав потребителей, в связи с чем, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Сведения, содержащиеся в письменном ходатайстве ответчика, согласуются с доказательствами представленными истцом в материалы дела именно :

-из протокола судебного заседания от <дата>, следует, что истец приобрела товар (аппарат газожидкостного пилинга) <дата> для тренировки перед работой на клиентах (л.д.68-69);

- претензией истца в адрес ответчика в которой она сама подтверждает, что приобрела в том числе аппарат газожидкостного пилинга для своей профессиональной деятельности (л.д. 74);

- выпиской из ЕГРИП в отношении истца (л.д.34-37);

- информацией из товарной накладной в которой указано назначение использования товара исключительно для профессиональной и предпринимательской деятельности (л.д.11).

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что приобретенный истцом аппарат был необходим истцу не с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а именно связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что совокупность представленных и собранных по делу доказательств в их взаимосвязи не позволяет определить статус истца как гражданина, приобретшего товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае правоотношения между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Эстетик» с другой стороны, не могут быть регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом для судебной защиты возможно нарушенного имущественного права, истцу необходимо при подаче иска необходимо было соблюдать правила подсудности ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковых требования ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем допустил нарушения норм процессуального права.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Суд считает, что иск истца к ответчику не мог быть рассмотрен с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с отсутствием достигнутого между сторонами соглашения о договорной подсудности, рассмотрение дело по существу должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, т.е. мировым судьёй судебного участка №3 Заельцовского района г. Новосибирска.

Соответственно мировой судья судебного участка № исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

С учетом разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и цены иска в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции направляет дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №3 Заельцовского района г. Новосибирска, расположенного по адресу: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 2 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 630047, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: