Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             24 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО12 к Семенову ФИО13, ООО «ХАТСУ» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что 12 июня 2021 года между Калининым Е.А. (арендодатель) и Семеновым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство ..., г.р.з. <№>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Условиями договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы в размере 1 700 руб. в день, единовременно, в виде предоплаты за все время аренды на расчётный счет арендодателя. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, данный автомобиль был передан Семенову А.Ю. 12 июня 2021 года. Представителем ООО «ХАТСУ» 12 июня 2021 года было оплачено за аренду 22 000 руб. 10 сентября 2021 года автомобиль был возвращен истцу, однако денежные средства, во исполнение договора, не внесены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Кроме того после возврата автомобиля, истцом понесены убытки в размере 10 000 руб. по восстановлению автомобиля в прежнее состояние. Повреждения, возникшие после эксплуатации Семеновым А.Ю. автомобиля, отражены в акте возврата транспортного средства.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 12 июня 2021 года, заключенного между Калининым Е.А. и Семеновым А.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору и убытки в размере 142 700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы с учетом уточнений в размере 138 720 руб., судебные расходы в размере 41 254 руб.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.Ю., представитель ответчика ООО «ХАТСУ» не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что 12 июня 2021 года между Семеновым А.Ю. (арендатор) и Калининым Е.А. (арендодатель) заключен договор № 010 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Сведения о транспортном средстве: ..., цвет темно-серый, г.р.з. <№>, ..., номер кузова <№>. Стороны определили оценочную стоимость автомобиля – 400000 руб.

Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 договора следует, что вышеуказанный договор вступает в силу с 12 июня 2021 года, планируемый срок аренды: 12 июня 2021 год – 31 июля 2021 год.

Пунктами 3.1, 6.2 договора предусмотрено, что арендатор при заключении договора вносит страховой депозит в размере 5 000 руб. Стоимость 1 сутки арендной платы составляет 1 700 руб.

Из содержания п.3.2 договора аренды следует, что страховой депозит может быть использован для уплаты по договору аренды, если арендатор задерживал внесение арендной платы более двух суток подряд, в случае повреждения автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12 июня 2021 года, Калинин Е.А. передал, а Семенов А.Ю. принял транспортное средство марки ФИО14, ..., г.р.з. <№>. В данном акте отражено, что на транспортном средстве имеются повреждения кузова: скол задней левой фары, вмятина кузова со стороны бензобака, царапина на кузове над левым задним колесом.

При этом, 12 июня 2021 года за Семенова А.Ю. была перечислена Калинину Е.А. на счет предоплата за аренду автомобиля в размере 22 000 руб. (5 000 руб. + 17 000 руб. за 10 дней), что не оспаривалось сторонами.

9 сентября 2021 года истец обратился в полицию с заявлением о принятии мер к Семенову А.Ю., который не вернул автомобиль в срок указанный в договоре аренды.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2021 года следует, что в период проверки опросить Семенова А.Ю. не представилось возможным, так как 9 сентября 2021 года последний убыл в г.Татарск Новосибирской области, телефон был выключен. Работодатель по имени Евгений сообщил, что денежные средства за аренду будут выплачены в течение двух недель.

10 сентября 2021 года автомобиль ..., г.р.з. <№>, истцом был обнаружен на парковке по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что фактическая дата возврата автомобиля отражается в акте возврата транспортного средства (приложение № 2 к настоящему договору) на момент возврата автомобиля.

10 сентября 2021 года арендодателем Калининым Е.А. в связи с отсутствием арендатора Семенова А.Ю. в присутствии двух свидетелей составлен акт возврата транспортного средства, из которого следует, что на момент передачи транспортное средство марки ..., <дата обезличена>, г.р.з. <№> имеет следующие повреждения кузова: переднего бампера – вмятина, разрыв, смещение всего бампера с креплений, деформация левого, переднего подкрылки. Вмятина с разрывом на решетки радиатора. Царапины на кузове – передний капот, вдоль дверей с обеих сторон. Мелкие вмятины по кузову. Боковой порез шины запаски.

К акту от 10 сентября 2021 года приложены фотоснимки автомобиля ..., г.р.з. <№> с повреждениями, которые зафиксированы в акте, в т.ч. отражено, что салон очень грязный и обшивка в багажнике, повсюду проливы ГСМ и маслянистые пятна. При перегоне автомобиля с парковки замечены шумы в заднем мосту при разгоне, вибрация при ускорении более 50 км/ч, требовалось постоянное подрулирование, автомобиль не ехал прямолинейно, при пересечении небольших неровностей проявлялись стуки в передней подвеске. При осмотре ходовой части на СТО выявлены: деформация тяги панары задней подвески, трещина втулки переднего подрамника (деформация (изгиб) опорной част рычага подвески и как следствие изменение развала-схождения).

Таким образом, указанный автомобиль возращен арендодателю 10 сентября 2021 года в ненадлежащем состоянии.

Согласно п. п. 2.2.4, 2.3 договора аренды, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Семенов А.Ю., и он несет ответственность за действия (бездействия). Ущерб, убытки, издержки, а также иные неблагоприятные последствия для арендодателя от действия лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возмещает арендатор.

Истцом для восстановления автомобиля понесены расходы за услуги шиномонтажа на сумму 2 150 руб., химчистка автомобиля 3 500 руб., приобретены болты реактивной тяги и задней стойки, шайба гровер, гайки на сумму 540 руб., а также вал карданный и штанги продольной и поперечной устойчивости на сумму 9027 руб., всего на сумму 15 217 руб., о чем представлены чеки, квитанции. Истцом заявлены требования о возмещении убытков по восстановлению автомобиля на сумму 10 000 руб.

Таким образом, арендатор Семенов А.Ю. принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2021 года по внесению арендной платы с 23 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года и возмещению убытков не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

16 ноября 2021 года истцом в адрес Семенова А.Ю. и генерального директора ООО «ХАТСУ» были направленны досудебные претензии о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым и с требованием погасить задолженность в рамках вышеуказанного договора. Однако данные требования стороной ответчика не исполнено.

Ссылка истца о том, что Семенов А.Ю. в период с 12 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года находился в трудовых отношениях с ООО «ХАТСУ» и арендовал автомобиль ..., г.р.з. <№> для выполнения своих трудовых обязанностей судом во внимание не принимается, поскольку доказательства данным утверждениям истцом не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – отделением пенсионного фонда РФ по РБ в региональной базе данных на застрахованное лицо Семенова А.Ю. за период с 1 января 2021 года по 16 ноября 2022 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, исковые требования к ООО «ХАТСУ» удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация при указанных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора аренды транспортного средства от 12 июня 2021 года позволяют с точностью установить его предмет, а также то, что надлежащим ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа будет являться Семенов А.Ю., так как вышеуказанный договор составлен от его имени и подписан им собственноручно. Каких-либо опровержений, возражений Семеновым А.Ю. суду не представлено. Договор аренды ответчиком не оспорен, доказательств, что указанный договор Семеновым А.Ю. не подписывался, суду не представлено.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что в период с 12 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года ответчик Семенов А.Ю. пользовался арендованным автомобилем, оплата во исполнение условий договора аренды транспортного средства не произведена в полном объеме, кроме того, автомобиль был возвращен истцу в ненадлежащем состоянии.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по договору аренды от 12 июня 2021 года составляет 154 700 руб. за период с 12 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года (91 день * 1 700 руб.).

Вместе с тем истцом допущена арифметическая ошибка, суд считает возможным её исправить: за период с 12 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года составляет 90 дней, т.е. 90 * 1 700 руб. = 153 000 руб.

Убытки, причиненные истцу по восстановлению транспортного средства, подтвержденные актом возврата транспортного средства от 10 сентября 2021 года, фотографиями, квитанциями и чеками, истец самостоятельно снизил до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца Калинина Е.А. о взыскании с Семенова А.Ю. задолженности арендной платы и возмещению убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2021 года подлежат удовлетворению частично в размере 141 000 руб., из расчета 153 000 руб. + 10 000 руб. – 22 000 руб. = 141 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Калинин Е.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 138 720 руб.

Пунктом 6.5 договора аренды, предусмотрено, что в случае задержки арендной платы более 2 часов, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 % от стоимости арендованного транспортного средства в сутки за каждый день просрочки оплаты, т.е. неустойка по условиям договора составляет 120 000 руб. в сутки (30 х 400 000 : 100 = 120 000).

Таким образом, неустойка за период с 23 июня 2021 года по 24 ноября 2022 года составляет 120 000 руб. х 519 дней = 62 280 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает неустойку, заявленную истцом к взысканию с ответчика, явно завышенной, поскольку размер неустойки составляет 30 % за каждый день просрочки, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования. На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату арендных платежей и т.д.) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязательства ежедневных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2021 года стало существенным нарушением условий договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Калининым Е.А. представлен договор № 10/154 возмездного оказания услуг представителя от 11 ноября 2021 года, заключенный с ИП Гавриленко И.А. на оказание юридической помощи по ведению дела о взыскании долга с Семенова А.Ю. и ООО «ХАТСУ», возникшего от неисполнения договора аренды транспортного средства от 12 июня 2021 года (п. 1.1 договора). Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Также представлены квитанции от 11 ноября 2021 года на сумму 20 000 руб. и от 9 декабря 2021 года на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, участие представителя на трех судебных заседаниях, подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Калининым Е.А. представлена копия нотариальной доверенности от 12 декабря 2021 года со сроком на три года. Доверенность выдана на представителей – Гавриленко И.А., Прохоровой Е.С., Шипицина Е.А., Прокина П.И., Клопуновой Н.А., Гебаур Ю.А.

Оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности не имеется, так как из ее текста не следует, что она выдана Калининым Е.А. представителям исключительно для участия представителей в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, после завершения судебного разбирательства истец вправе использовать подлинную доверенность для осуществления полномочий по ней ее представителями в других государственных органах, также подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная Калининым Е.А. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 054 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина ФИО15 к Семенову ФИО16, ООО «ХАТСУ» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2021 года, заключенный между Калининым ФИО19 и Семеновым ФИО18.

Взыскать с Семенова ФИО17 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Калинина ФИО20 (паспорт серия и номер <№>) задолженность по арендной плате и возмещению убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 июня 2021 года в размере 141000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                      Л.И. Насырова