Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4053/2023 ~ М-2396/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4053/2023

УИД22RS0065-02-2023-002780

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Прохоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Вениаминовны к Жирновой Вере Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Титова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Жирновой Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 190 168 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, юридической помощи по составлению претензии в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что является собственником квартиры, расположенной но адресу: город Барнаул, улица Георгиева, дом 49А, кв. 46. «31» января 2023 года произошел залив квартиры № 46, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. B результате обследования вышерасположенной квартиры № 52 сотрудниками Управляющей компании выявлена течь крана под мойкой. Кран устанавливался собственником квартиры 52 самостоятельно. Течь крана устранена собственником кв. 52 самостоятельно. Собственник - Жирнова B.В. допустила залив помещения снизу — Титовой H.B., причинив повреждения имуществу, вину не отрицает, причина залива установлена, o чем составлен акт (залива) от 31.01.2023 г.

21 февраля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика c претензией c целью урегулирования вопроса по заливу квартиру, однако до настоящего времени ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, претензия оставлена без ответа.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2023 принят отказ Титовой Натальи Вениаминовны от исковых требований к ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жирнова В.В., ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции истца, представителя истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 49А, кв. 46, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 49А, кв. 52, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией обслуживающей дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д.49А, является ООО «Эталон», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

31.01.2023 произошло затопление водой квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. Георгиева, д.49А, кв.46.

Причиной затопления является течь крана под мойкой в кв. 52 по адресу: ул. Георгивева, д. 49а.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным мастером ООО «Эталон» при участии Котельниковой Н.А. Из акта от 30.01.2023 усматривается, что произошло затопление квартиры 49 по адресу: ул. Георгиева, д. 49а, причиной которого послужила течь крана под мойкой в кв. 52 по адресу: ул. Георгиева, д. 49а. Собственник кв. 52 кран установил самостоятельно. Течь устранил самостоятельно. В результате осмотра квартиры №49 установлено следующее: в коридоре на полу намок ламината. На потолке намок и отошел штукатурный слой 0,5*0,5. В детской комнате по всему по всему периметру потолка в углах желтые пятна. В столовой комнате намок ламинат. В зале намок натяжной потолок.

Для определения объема и стоимости устранения повреждений в квартире №49 по ул. Георгиева, д. 49а в г. Барнауле, возникших в результате затопления истец обратилась в ООО «Спецсервис». Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Спецсервис» №29-23-02-10 от 14.02.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 49а, кв. 46, рассчитанная с учетом округления, по состоянию на дату оценки, то сеть на 14.02.2023, составляет 190 168 рублей.

В силу положений пункта 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, к которым, в том числе, относятся работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что кран под мойкой не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, учитывая, что лицом, ответственным за причинение вреда, являлась Жирнова В.В., вследствие утечки воды из внутриквартирных инженерных сетей которой произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Жирновой В.В. в части возмещения материального ущерба в сумме 190 168 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с нарушением её имущественных прав (причинение ущерба в связи с затоплением квартиры), удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, законом возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного отчета об оценке в сумме 11 000 рублей.

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 11 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.2023, заключенный между заказчиком Титовой Н.В. и исполнителем Петровой А.Н.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в п.3.1 договора составляет 30 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 14.02.2023.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что Титовой Н.В. подтвердила факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает категорию рассматриваемого спора, его характер, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и определяет сумму в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Жирновой Веры Викторовны в пользу Титовой Натальи Вениаминовны подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с истца почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 228 рублей 89 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с Жирновой Веры Викторовны в пользу Титовой Натальи Вениаминовны подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 рублей 89 копеек.

Также с Жирновой Веры Викторовны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой Веры Викторовны в пользу Титовой Натальи Вениаминовны в счет возмещения материального ущерба 190 168 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке – 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 003 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 228 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Верно, судья	И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания	Е.Н. Прохорова
Решение не вступило в законную силу на 29.08.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4053/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	Е.Н. Прохорова