Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1200/2024

77RS0019-02-2023-007721-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

           город Лесосибирск                                                                           18 июня 2024 года

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, единолично,                                          Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                         Якимовой И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к Санину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Савинову Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Лисицыной Н.Б. заключен договор о предоставлении кредита в акцептно-офертной форме по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 881 671 руб. 62 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,4% годовых на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

      В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства.

       Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лисицыной Н.Б. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на предмет залога отказано по причине того, что Лисицына Н.Б. на момент рассмотрения спора не являлась собственником транспортного средства.

      Собственником названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Савинов ФИО10.

       Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме 1 684 000 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Санина ФИО9.

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание представителя не направил, согласно текста заявления просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик Санин А.Н., надлежащим образом извещен о дне и часе судебного слушания, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

       С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Лисицына Н.Б., Савинов Д.П., надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Лисицыной Н.Б. заключен договор о предоставлении кредита в акцептно-офертной форме по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 881 671 руб. 62 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,4% годовых на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

В связи с неисполнением Лесицыной Н.Б. условий данного договора с нее взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 822 рубля 37 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 832 633 рубля 40 копеек, по процентам 194 547 рублей 05 копеек, неустойка 31 641 рубль 92 копейки.

В обращении взыскания на предмет залога отказано по причине того, что Лисицына Н.Б. на момент рассмотрения спора не являлась собственником транспортного средства.

Согласно данных федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не исполнено в полном объеме.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между истцом и Лисицыной Н.Б. заключен договор о залоге названного транспортного средства.

       Затем с ДД.ММ.ГГГГ собственником названного автомобиля являлся Савинов ФИО10. (л.д. 15,67)

       С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Санин ФИО9.

      В базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что установлено официальным сайтом Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге и прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер и к числу которых не относится смена собственника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем смена собственника спорного транспортного средства не является обстоятельством, влекущим прекращение залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, действующим на момент отчуждения залогодателем спорного транспортного средства, законодательством, предусмотрено не было.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при отчуждении спорного транспортного средства залогодателем Лисицыной Н.Б. было получено согласие залогодержателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у банка.

Факт продажи заложенного автомобиля без ведома истца, при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства не свидетельствует о добросовестности ответчика, заключившего договор купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Санину А.Н. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по обязательству, кредитором по которому выступает истец.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 684 000 рублей.

Вместе с тем, такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, таким образом за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, для истца составляла 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Удовлетворить исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Санину ФИО9 (паспорт гражданина РФ № №) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство:

          автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

             Взыскать с Санина ФИО9 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

          Судья                                                                                         А.А. Абросимова

                                                          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                       Судья                          Абросимова А.А.