Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 (2-5157/2021;) ~ М-5173/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-429/2022

22RS0067-01-2021-006348-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 января 2022 года                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи            Масликовой И.Б.,

при секретаре          Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Романовой Татьяны Александровны к Трубицыну Юрию Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Трубицыну Ю.Г., расположенный по адресу: г.Барнаул СНТ «Дружба» участок 51-28, площадью 655 кв.м., кадастровый номер 22:63:030432:996.

В обоснование иска указала, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении должника Трубицына Ю.Г. находится сводное исполнительное производство № 8527/20/20022-ИП, объединяющее 10 исполнительных производств, задолженность по которым составляет 336 948 рублей 13 копеек. Обязательство не исполняется должником в течение длительного времени в связи с отсутствием денежных средств. Поскольку в собственности ответчика находится вышеуказанный земельный участок и отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, судебный пристав обратилась в суд.

В судебном заседании истец не иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что иное имущество у должника отсутствует, равно как и доход с которого возможно удержание. Ответчик ведет асоциальный образ жизни и у него отсутствует возможность погашения задолженности.

Представители взыскателей - ОАО «Барнаульская Горэлектросеть», СНТ «Дружба» исковые требования поддержали. Представитель СНТ пояснил, что принадлежащий Трубицыну Ю.Г. земельный участок находится в запущенном состоянии, отсутствуют какие-либо постройки. Трубицын являлся членом СНТ, однако с 2016 года не занимается земельным участком и не выплачивает членские взносы.

Ответчик не явился, неоднократно извещался судом как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает неполучение ответчиком почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении должника Трубицына Ю.Г. находятся следующие исполнительные производства:

- № 53150/19/22022-ИП на сумму 67 445 рублей 02 копейки возбужденное 26.04.2019 на основании судебного приказа № 2-563/2019 выданного 10.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Барнаульская Горэлектросеть»

- № 27326/20/22022-ИП на сумму 20 063 рубля 28 копеек возбужденное 06.03.2020 на основании судебного приказа № 2-188/2020 выданного 24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Барнаульская Горэлектросеть»

- № 47891/19/22022-ИП на сумму 51 350 рублей 13 копеек возбужденное 16.04.2019 на основании судебного приказа № 2-315/2019 выданного 18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Барнаульская Горэлектросеть»

- № 20165/20/22022-ИП на сумму 38 023 рубля 95 копеек возбужденное 20.02.2020 на основании судебного приказа № 2-126/2020 выданного 20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя СНТ «Дружба»

- № 58006/19/22022-ИП на сумму 3 695 рублей 48 копеек возбужденное 16.05.2018 на основании судебного приказа № 2-2059/2017 выданного 09.09.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю

- № 107468/17/22022-ИП на сумму 47 125 рублей 80 копеек возбужденное 23.11.2017 на основании судебного приказа № 2-2251/2017 выданного 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Барнаульская Горэлектросеть»

- № 93831/21/22022-ИП на сумму 1 816 рублей 74 копейки возбужденное 16.06.2021 на основании судебного приказа № 2-193/2021 выданного 21.01.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Барнаульская Горэлектросеть»

- № 1977/16/22022-ИП на сумму 44 051 рубль 29 копеек возбужденное 22.01.2016 на основании судебного приказа № 2-2292/2014 выданного 30.11.2014 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Управляющая компания «Доверие»

- № 80728/16/22022-ИП на сумму 62 063 рубля 53 копейки возбужденное 23.09.2016 на основании судебного приказа № 2-496/2016 выданного 23.04.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя ОАО «Управляющая компания «Доверие», на основании договора цессии произведена замена взыскателя на Петрову А.А.

- № 8527/20/22022-ИП на сумму 3 598 рублей 89 копеек возбужденное 29.01.2020 на основании судебного приказа № 2-2381/2019 выданного 07.07.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Общая сумма задолженности составляет 339 234 рубля 11 копеек, остаток задолженности на 22.11.2021 составляет 326 948 рублей 13 копеек, задолженность по исполнительному сбору 12 448 рублей 51 копейка.

14.12.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера 27326/20/22022-СД.

Согласно актам совершения исполнительных действий, по месту проживания и по месту регистрации отсутствует какое-либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из сводки по исполнительному производству и на основании изучения сводного исполнительного производства, из пояснений истца следует, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, иного имущества, имущественных прав на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Судебным приставом предпринимались меры для выяснения имущественного положения должника и установлено, что он не имеет счетов в банковских учреждениях, не имеет иного движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям ГИБДД на учете на имя Трубицына Ю.Г. находятся транспортные средства ЗАЗ968М 1989 года выпуска, ВАЗ21013 1981 года выпуска.

Согласно сведениям УПФР получателем пенсии и иных выплат Трубицын Ю.Г. не является.

Как следует из информации ИФНС № 14 Трубицыну Ю.Г. на праве собственности принаджлежит 1/4 доля в квартире № 27 по ул.Новосибирская 18А, гараж по ул.Весенняя 13-36, земельный участок в СНТ «Дружба», а также автомобили ЗАЗ968М 1989 года выпуска, ВАЗ21013 1981 года выпуска.

В то же время установлено, что должнику на основании договора о безвозмездной передаче от 26.10.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул СНТ «Дружба» участок 51-28, кадастровый номер 22:63:030432:996.

Из объяснений Трубицына Ю.Г., данных в ходе исполнения следует, что ему известно о наличии задолженности, оплатить не имеет возможности в связи с отсутствием дохода, иного имущества не имеет. Автомобиль ЗАЗ отдал на зап.части 6 лет назад, автомобиль ВАЗ находится на штрафстоянке, адрес неизвестен, гараж он продал 10 лет назад - документы не сохранились. Также указал, что согласен на обращение взыскания на земельный участок в счет задолженности по исполнительным производствам.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 312 028 рублей 90 копеек, что соразмерно задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Доказательства несоразмерности рыночной стоимости земельных участков относительно размера задолженности по сводному исполнительному производству суду не представлены.

Судом на основании пояснений судебного пристава и представителя СНТ «Дружба» установлено, что каких-либо объектов, в том числе капитального строительства, на земельном участке не имеется.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что удержания, которые производились из дохода ответчика судебным приставом-исполнителем являются явно недостаточными для погашения задолженности, что является основанием для обращения взыскания на имущество ответчика в соответствии со с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств иного дохода в суд ответчик не представил, более того, указал на его отсутствие, равно как не производил погашение задолженности в добровольном, внесудебном порядке.

Спорный земельный участок не обладает признаками, указанными в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующими обращению взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Трубицыну Юрию Геннадьевичу, расположенный по адресу: г.Барнаул СНТ «Дружба» участок 51-28, площадью 655 кв.м., кадастровый номер 22:63:030432:996.

Взыскать с Трубицына Юрия Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 28.01.2022 года.

Копия верна, судья                                                 И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                              Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2022

решение в законную силу не вступило                                          Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-429/2022 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.