Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 ~ М-342/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-963/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000558-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

представителя истца адвоката Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера №002727 от 13.02.2024,

представителя ответчика ООО «Альбион-2002» Кочмаревой К.В., действующей на основании доверенности №2740-ЦО от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуковой О. Н. к ООО «Альбион-2002» о защите прав потребителя,

установил:

Дукова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совершала покупку в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, где с полки с товаром ей на голову упала одна из стоящих на ней бутылок. Сотрудники магазина, увидев ситуацию и кровь на её лице и одежде, медицинской помощи не предложили, стали обвинять её в произошедшем, упрекать в том, что она самостоятельно пыталась взять нужный ей товар с полки, не обратившись к продавцам-консультантам. В этот момент она испытывала боль, лицо и верхняя одежда были испачканы кровью, она была напугана такой агрессией сотрудников магазина в свой адрес и покинула магазин. В этот же день в 15-08 она обратилась в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» за медицинской помощью, где был выставлен диагноз – открытая рана других областей головы, ушибленная рана правой брови, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ответчика она обратилась с требованием о разрешении данной ситуации, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 час. на её номер телефона поступили сообщения, в которых отправитель извиняется за то, что «нужная бутылка стоя на верхней полке согласно планограмме, и сами Вы не обратились к продавцам-консультантам за помощью», после чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к представителю, которая ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о разрешении возникшей ситуации. Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителя» она как потребитель имеет право на безопасные для своей жизни, здоровья и имущества условия использования, хранения, транспортировки и утилизации товара (работы, услуги). До настоящего времени моральный вред ей не возмещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16 Закона «О защите прав потребителей», Дукова О.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Дукова О.Н. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Рыдченко Н.Б. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим вечером семейным мероприятием в обеденный перерыв она пришла в ближайший к работе магазин «Бристоль» в торговом центре «Порт Артур» на <адрес>. При входе в магазин по правой стороне расположены две кассы, там было два человека – продавец обслуживала покупателя. Посередине магазина стояла груда бутылок, аккуратно обойдя которую она нашла нужное ей вино, подошла к полке, обернулась в поисках сотрудника, кассиры стояли около кассы, общались между собой и не обращали на нее внимания, грузчик вез мимо нее тележку с товаром, никто не помог. Её рост 162 см, увидев равнодушие со стороны сотрудников, она решила достать бутылку самостоятельно, потянулась за ней, была абсолютно уверена, что достанет, попыталась взять, рядом стоящие бутылки стали качаться и в этот момент она почувствовала горячее на лице, не поняла, что произошло, притронулась к лицу – на ладони кровь, в руке бутылка. Упала та бутылка, которую она выбрала, чуть затронув. Взяв бутылку она прошла на кассу, кассир спросил нужна ли помощь, на что она ответила, что не нужна, дали влажную салфетку, заклеили пластырем. Она рассчиталась за вино и пошла на работу. Сильно болела голова, на работе спросили, что случилось, увидела, что бровь разбита, рана раскрыта, нужна медицинская помощь, пошла в травмпункт через дорогу, рассказала травматологу, что произошло, наложили два шва, была невыносимая боль, открыли больничный лист до 03 ноября. На лице был синяк на половину лица, на работе сидела в очках, пол лица заклеено пластырем, отек на лице, навсегда остался шрам. От головной боли принимала обезболивающее, не могла спать на той стороне, где шрам. Со стороны магазина никто не предлагал урегулировать спор, не извинился, несмотря на то, что она сама первая вышла на связь, позвонила на горячую линию, хотела только извинений с их стороны. В этот же день ей прислали СМС от магазина, но извинений не было. В магазине нигде нет никаких уведомлений, что нельзя самому брать товар с полки и надо звать на помощь. Продавцы в магазине видели её, но никто не сказал, чтобы она к ним обращалась. Ограничители на полках отсутствуют, расположены ценники, свободный проход к полкам. Она пришла в магазин и не подозревала, что на нее упадет товар, ушла оттуда со шрамом на лице на всю жизнь. Размер компенсации морального вреда обусловлен также тем, что в возрасте почти 50 лет и приводя ребенка в садик с разбитым лицом больше месяца, испытывала неудобства. На работе от коллектива более 200 человек государственных служащих получала насмешки, постоянные расспросы, что случилось, вынуждена была объясняться. Кроме того, сотрудники ответчика до сих пор не извинились, были только издевательства, должны ли они были вызвать скорую. После просмотра видеозаписи из магазина дополнительно пояснила, что помнит, как дотронулась пальцами до бутылки, бутылки закачались, она испугалась и бутылка упала, так как стояла на высоте на самом краю полки, полки не огорожены никак.

Представитель истца адвокат Рыдченко Н.Б., действующая на основании ордера №002727 от 13.02.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при предоставлении услуг по продаже товара в форме самообслуживания должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья покупателя, поскольку данное требование закона не выполнены, нарушены положения Закона «О защите прав потребителя», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Высота полок в магазине значительная, покрытие полок гладкое, никаких ограничителей на полках нет, доступ к полкам свободный, не обеспечена расстановка товара таким образом, чтобы исключить причинение вреда, то есть, не обеспечена безопасность для жизни и здоровья покупателей в магазине самообслуживания. Компенсация морального вреда установлена как положения гражданского законодательства при причинении вреда здоровью, так и положениями Закона «О защите прав потребителя». Истец испытывала сильную физическую боль от открытой раны, ей было стыдно от обвинений сотрудников магазина, что она сама взяла нужный ей товар, от отношения сотрудников магазина, которые увидев ситуацию, даже не извинились, не оказали помощь, при попытках урегулировать спор продолжили её обвинять. Ей пришлось самой обращаться за медицинской помощью в травмпункт, где наложили швы, длительное время испытывала боль и страдания от синяков, в таком виде с фиолетовым лицом ходила на работу. Потребитель не должен считать опасностью нахождение в магазине самообслуживания, безопасные условия реализации товара не были обеспечены ответчиком, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованы. Находясь в магазине самообслуживания истец имеет право брать товар с полки, перед тем как взять товар, она оглянулась, но никто на нее не обратил внимания, поэтому попыталась достать сама товар, который упал ей на лицо, причинив травму и оставив шрам на всю жизнь. Относительно показаний свидетеля о том, что на кассе кассир ей подарила шоколадку – никто из участников процесса ранее об этом не говорил, истец также не поясняла этого. Доказательство того, что ответчик как мог, загладил свой вред, не представлено. При расположении тяжелых бутылок на полках на высоте 2 метров в магазине самообслуживания продавец не обеспечил безопасность для покупателя, как он должен это сделать – поставить ограничители, рейки, муляжи или таблички – он определяет сам, но безопасность должна быть обеспечена. В судебном заседании истец и свидетель ответчика Седунов пояснили, что полки гладкие, без каких-либо ограничителей, с таких полок должна быть индивидуальная реализация товара. Исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также просила взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» Кривдина Ж.В., действующая на основании доверенности №4-ЦО от 09.01.2024, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, истец своими действиями причинила себе вред, уронила бутылку на себя, не проявив должной осмотрительности. В случае если рост покупателя не позволяет достать товар, она должна обратиться к продавцу. Товар размещен на полках без нарушений, специальных требований к размещению товара, высоте полок в законе нет. В магазине «Бристоль» по адресу <адрес> реализация товара происходит в форме самообслуживания, покупатели с полок сами выбирают товар и оплачивают на выходе на кассе через кассира. На представленной из магазина видеозаписи видно, что бутылка не упала с полки, а покупатель не удержала её и уронила себе на лицо, следовательно, покупатель взяла на себя ответственность за свои действия, не обратившись за помощью к кассирам или работникам торгового зала. Согласно планограмме полки с 1 по 5 снизу – для реализации товара, остальные – для хранения. Пятая полка расположена на высоте 161 см. Магазин не относится к источникам повышенной опасности и ответственность наступает при доказанности причинно-следственной связи между действиями виновника с причиненным вредом, в данном случае вред наступил по неосторожности истца и ООО «Альбион-2002» не должен за него отвечать. Размер компенсации морального вреда завышен, согласно записи видеокамеры крови на лице не видно, сотрудник в зале даже не понял, что произошло.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» Кочмарева К.В., действующая на основании доверенности №2740-ЦО от 08.07.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку степень тяжести вреда здоровью истца не установлена, размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просила уменьшить его размер. По видеозаписи видно, что истец не проявила должной осторожности, находясь в магазине, бутылка выпала из рук и ударила по брови. Травма надлежащим образом не зафиксирована, скорая помощь не вызывалась, следовательно, в иске надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, заключение ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске о наличии оснований для удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, согласно которому вред здоровью Дуковой О.Н причинен как по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия реализации товара, так и по неосторожности истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Ст. 101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 46 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 №469-ст, магазин самообслуживания – это магазин, в котором продажа товаров организована преимущественно по методу самообслуживания.

Метод самообслуживания - метод обслуживания покупателей, при котором покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на (в) приспособленном (предназначенном) для этого торговом оборудовании и/или месте, и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, осуществляют выбор и отбор товаров (пункт 120 ГОСТ Р 51303-2023).

Согласно пункту 135 ГОСТ Р 51303-2023 под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности. Соответственно, в отношении него должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении магазина самообслуживания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, Дукова О.Н. совершала покупку в магазине самообслуживания ООО «Альбион-2002» торговый объект «Бристоль» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин и пройдя к стеллажу с «тихими винами» высотой 2,6 м в шестой полки снизу, расположенной на высоте 1,98 м Дукова О.Н. попыталась дотянувшись взять бутылку вина, но бутылка упала ей на лицо, вследствие чего, Дуковой О.Н. была причинена открытая рана других областей головы, ушибленная рана правой брови, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина и справкой травмпункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дукова О.Н. находилась на амбулаторном лечении, ей был открыт больничный лист №.

В судебном заседании истец пояснила, что ей было наложено два шва на правую бровь, на брови имеется шрам, что было продемонстрировано ею суду и участникам процесса в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заедании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2020 года администратором торгового зала в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>. В конце октября 2023 года к ним в магазин пришла истец, напрямую прошла к стеллажам с вином, взяла бутылку, которая выскользнула из ее рук ей на лицо. Покупатель подняла крик, у нее была рассечена бровь, эмоционально рассказывала о своих планах на вечер, ей подарили шоколадку, дали влажную салфетку вытереть кровь, заклеили бровь лейкопластырем, она рассчиталась за вино, поблагодарила и ушла. Кровь не лилась из брови, она находилась в сознании. В торговом зале в тот момент находились она (администратор), кассир и работник торгового зала. У покупателя небольшой рост, но она не обратилась за помощью. Все произошло быстро, не успели отреагировать, истец взяла бутылку и она выскользнула из ее рук. Это первый случай в магазине. Товар размещен в магазине согласно планограмме, на полках с бутылками нет никаких бортиков, ячеек, это не предусмотрено конструкцией полок.

Допрошенный в судебном заедании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает у ответчика почти в год в должности сотрудника торгового зала в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>. Знает, что в магазине покупатель получила травму, но сам процесс он не видел, ехал мимо с тележкой товара, подошел когда уже все произошло, женщина стояла с бутылкой в руке, высказывала претензии агрессивно, почему товар так высоко стоит, никаких повреждений на лице у нее не заметил, держалась рукой за лицо, кровь не видел. Потом женщина прошла на кассу. Это был октябрь 2023 года. В его обязанности входит выкладка товара, проверка сроков годности. Полки стеллажей, на которые он расставляет товар, металлические, гладкие, покрыты шероховатой краской, никаких бортиков, ячеек и информационных табличек о необходимости обращаться за помощью к продавцу нет. Высота полок большая, выше его роста (175 см), для того, чтобы расставлять товар он использует стремянку в зале, которую также использует, если нужно достать товар.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями сторон, допрошенных свидетелей и просмотренной видеозаписью с торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что при совершении покупки на торговом объекте ответчика истец получила травму. Травма ей была причинена в результате ненадлежащей организации ответчиком ООО «Альбион-2002» торговли в магазине самообслуживания – размещения тяжелых бутылок с вином на высоте около двух метров, то есть, не были обеспечены безопасные условия продажи товара, вследствие чего, покупателю Дуковой О.Н. была причинена открытая рана правой брови.

Из приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», ГОСТа Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли. Размещение тяжелого товара в магазине самообслуживания на высоких полках условия безопасности не отвечает, при том, что право покупателя самостоятельно выбирать товар при такой форме реализации товара установлено ГОСТ Р 51303-2023. Также суд учитывает, что размещение ответчиком такого товара на открытых полках без каких-либо ограничителей и в отсутствие запрета для покупателей выбирать товар при такой выкладке, влечет для продавца ответственность при возникновении ущерба здоровью покупателя компенсировать такой вред.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вред был причинен в отсутствие виновных действий ответчика, поскольку требования обеспечить безопасные условия торговли, в том числе, безопасность размещения товара в магазине самообслуживания, установлена как ст.7 Закона «О защите прав потребителей», так и положениями ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", которыми установлены термины и определения основных понятий в области торговли, рекомендуемые для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Альбион-2002» истцу Дуковой О.Н. был причинен вред. Отсутствие установленной экспертизой степени тяжести вреда здоровью истца не препятствует возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный не отвечающей требованиям безопасности торговли, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к сложившимся между сторонами спора правоотношениям ст.7 Закона о защите прав потребителей, поскольку Дукова О.Н., как это было установлено судом, получила травму правой брови при приобретении товара в магазине ответчика, не обеспечившего безопасные условия торговли в магазине самообслуживания.

С учетом изложенного суд полагает требования Дуковой О.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Доводы представителей ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в результате того, что она сама уронила бутылку с вином себе на лицо, не принимаются судом, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями допрошенной истца, которая пояснила, что она дотянулась до нужной бутылки на полке, дотронулась до нее, бутылки рядом зашатались, она испугалась и в этот момент она почувствовала горячее на лицо. Также видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале подтверждается, что истец подошла к открытому стеллажу с вином, оглянулась и не получив помощи, потянулась в полке, расположенной выше ее роста, стала доставать бутылку с полки, но бутылка не удержалась на полке и упала на лицо истцу. При этом бутылка не находилась в руках у истца, а выпала в процессе её доставания с открытой полки стеллажа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что для выкладки товара на высокие полки стеллажей в торговом зале используется стремянка. Таким образом, ненадлежащая организация торговли тяжелыми бутылками с вином и их выкладка на открытых высоких полках послужила прямой и непосредственной причиной травмирования истца на объекте торговли.

Доводы стороны ответчика о том, что при недостаточности роста у истца ей необходимо было обратиться за помощью к сотрудникам магазина, как указано в сообщении от 31.10.2023 «имеющим допуск, чтобы они достали нужный товар с верхних полок», и что именно неосмотрительность, неосторожность, самонадеянность истца послужила причиной падения бутылки ей на лицо, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие организации торговли в магазине самообслуживания, не отвечающей условиям безопасности для здоровья покупателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 приведенного постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы истцу, которая находилась на торговом объекте с формой самообслуживания, в результате падения тяжелой бутылки с вином на лицо ей была причинена открытая рана правой брови, потребовалось наложение двух швов в условиях травмпункта, степень и тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении (четыре дня), возраст пострадавшей, степень физических и нравственных страданий Дуковой О.Н., которая в результате падения бутылки на лицо и наложения вследствие этого швов ходила на работу и в детский сад с ребенком по окончании больничного в очках, с гематомой на лице, испытывала головную боль и дискомфорт, в том числе, из-за невозможности спать на правой стороне до заживления брови, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Альбион-2002» в пользу истца в 15000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Дукова О.Н. неоднократно обращалась к ответчику за урегулированием спорной ситуации, хотела услышать извинения от сотрудников ответчика (СМС-переписка от ДД.ММ.ГГГГ), предлагала урегулировать мирным путем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела стороной истца и судом неоднократно ставился вопрос об урегулирования спора, на что со стороны ответчика получен отказ, с ООО «Альбион-2002» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7500 руб. из расчета (15000 руб. (сумма, присужденная к взысканию) х 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представил, судом таким исключительных обстоятельств не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, как о том ходатайствовал в ходе рассмотрения дела прокурор, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. В данном случае прокурор ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес юридического лица – ответчика, при этом суд учитывает, что доводы о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства в части неорганизации безопасных условий для потребителей не могут быть устранены путем вынесения частного определения в адрес ответчика, так как нормативно установленные требования к высоте полок, требования к выкладке бутылок с алкоголем на полки с бортиками или специальными ячейками отсутствуют, продавец сам организовывает продажу товара таким образом, чтобы реализация товара была безопасной для покупателей и несет на основании закона гражданско-правовую ответственность, кроме того, прокурор в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре» имеет возможность применения самостоятельных мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуковой О. Н. к ООО «Альбион-2002» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677) в пользу Дуковой О. Н. (паспорт 0420 578565) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» (ОГРН 1025202393677) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.