Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2023 ~ М-2913/2023 от 18.10.2023

№ 2-3185/2023

26RS0022-01-2023-004273-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                       13.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца Волкова К.А.,

представителя истца Горбачева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Волкова Константина Анатольевича к Волкову Данилу Анатольевичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Волков К.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти отца В.А.К., состоящего из жилого дома, площадью 77,2 кв. м. в стадии строительства - ? доли в праве, расположенного земельном участке, площадью 600 кв. м. и самого земельного участка - ? доли в праве, по <адрес> с 1997 года по настоящее время владеет и пользуется недостроенным жилым домом и земельным участком, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, не являясь при этом собственником ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, которые принадлежат другому наследнику - Волкову Данилу Анатольевичу, ответчику, который свои права в отношении спорного имущества не оформил, устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По этой причине истец не может провести кадастровые работы по уточнению границ площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку акт согласования местоположения границ должны подписывать оба собственника. Также, истец не может подключить к домовладению газ, свет, воду, поскольку для этого требуются надлежащие документы на домовладение. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/2 доли. Истец несет расходы по содержанию дома и земельного участка, обеспечивает сохранность жилого дома, убирает сорную растительность, прилегающую территорию содержит в надлежащем состоянии. Ответчик в своем письме предлагает продать домовладение, а вырученные деньги поделить, что также невозможно без надлежащего оформления документов на домовладения. В настоящее время проведены кадастровые работы на земельный участок и площадь уточнена, изготовлен межевой план.

Просили признать за Волковым К.А. право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли жилого дома, площадью 77,2 кв. м. с КН № - ? долю земельного участка, площадью 653 кв. м.+-5.91 кв.м. с № по <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, его представитель просили удовлетворить заявленные уточненные исковые требования. Дополнительно указали, что ответчик свои права не оформил, фактически отказался от владения, не проявил какого-либо интереса к этому имуществу, данное имущество брошенным или безхозяйным не признавалось. Дом не достроен и истец в доме не проживал. С ответчиком истец не знаком, но знаю, что он его брат по отцу. Это дом родителей истца и продавать его он не хочет. Истец в нем поддерживает порядок и убирает территорию. Платит налоги. Коммунальные платежи не платит, так как там не подключены коммуникации. Истец служил в армии РФ, затем по контракту и когда пришел, в 2018 году оформил права на дом. У истца не было денег заниматься домом. Выплачивать ? долю наследнику - ответчику, у него не имеется денег. Истец хочет доделать дом, так как он рушится. Истец не хочет, и не будет созваниваться с ответчиком и разговаривать с ним. Ответчик не оформил право на ? долю дома и не платит налоги на него. Истец не зарегистрировал раньше право на дом, так как это его право, а не обязанность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.А. пояснила, что истца знает, ответчика не знает, и никогда не видела. Отношения с истцом соседские. Истец ее сосед, он довольно часто бывает на участке. Он свидетелю разрешил, чтобы на его участке находились наши куры. Кроме Кости на участке больше никого не видела. В доме никто не живет, он не достроен. Огорожен дом забором со всех сторон. На каком основании дом принадлежит Кости, не знает. Она вместе с родителями Кости строили свои дома с 1984 года. Она слышала, что его родители умерли. Забор стоит на участке с 1990 года. Костя приезжает на участок, ухаживает за ним, сажает деревья, поливает их, ухаживает за участком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.В. пояснила, что истца знает с 2017 года, ответчика не знает, и никогда не видела. Отношения с истцом дружеские. Знает, что у Кости есть дом. Она с истцом вместе ездили на дом и ухаживали за участком. На участке все ухожено, но за домом надо ухаживать, так как он рушится. Другого наследника свидетель не знает. Костя пытался ему звонить, но телефон недоступен. Костя разрешил соседке пасти своих кур. В доме Костя ничего в доме не делает, так как нужны деньги, но участок ухоженный. Она с истцом поливает деревья, убирает траву.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Необходимым условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности является не просто открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом в течение определенного срока, но и то, что такое владение осуществляется как своим собственным, то есть не по договору, и статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.А.К., который являлся собственником жилого дома, площадью 77,2 кв. м. и земельного участка, площадью 600 кв. м. по <адрес>.

Наследниками В.А.К. являлись дети Волков К.А. и Волков Д.А., о чем имеются копи свидетельств о рождении.

Волкову К.А. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома, площадью 77,2 кв. м. и земельного участка, площадью 600 кв. м. по <адрес>.

На дату выдачи свидетельства Волкову К.А. было три года, от его имени действовала опекун Полякова Т.А.

Волкову Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома, площадью 77,2 кв. м. и земельного участка, площадью 600 кв. м. по <адрес>.

На дату выдачи свидетельства Волкову Д.А. было 18 лет, от его имени действовала по доверенности В.А.К. Доверенность выдана только для принятия наследства после смерти отца, иных полномочий не предоставлено.

Нотариус направил в адрес Шпаковской налоговой инспекции сведения о наследниках и стоимости наследственного имущества.

Волкову К.А. оформил дои и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено реестровое дело, выписки из ЕГРН.

Из письма Волкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предлагает продать участок и недостроенный дом, деньги разделить между наследниками. Строить дом не желает ввиду дороговизны строительных материалов. Приехать не может. Ждет ответа.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные из ответа в письме ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности. Из показаний истца и свидетелей видно, что ответчик в течение длительного времени устранился от обслуживания дома и земельного участка. Однако, из дела видно, что и истец дом не обслуживает, он строит недостроенный. Истец следит только за земельным участком.

Из письма видно, что ответчик проявляет к дому и земельному участку материальный интерес, предложил продать, указав, что денежных средств на ремонт не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязанностей по содержанию дома, не оформил право, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, не может быть учтена. Свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документов, оформление в ЕГРН носит заявительный характер. Кроме того, сам истец оформил свое право в ЕГРН в 2019 году, указал, что к дому коммуникации не проведены, коммунальных платежей он не оплачивает, оплачивает налог за свою долю. Суд обращает внимание, что несение истцом расходов по содержанию домовладением не лишает права истца на возмещение части расходов другим сособственником, путем обращения к нему с иском.

Содержание дома не доказывает факт давностного владения истцом домом в части ответчика, как своей собственной, поскольку в силу ст. 695 ГК РФ он как сособственник своей части обязан нести данные расходы с четом того, что между сторонами не определен порядок пользования имуществом и имущество не разделено. Таким образом, невозможно установить какой частью истец пользуется и какую содержит.

Доводы истца о том, что он не желает продавать родительский дом, не желает выкупить долю ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права в порядке приобретательной давности.

В данном случае ответчик намерений отказаться от своих прав не высказывал и каких-либо действий, дававших основания считать, что он безусловно отказался от владения, не совершено.

Титульный сособственник (ответчик) не устранялся от владения вещью, проявлял к ней материальный интерес (предлагал продать), вследствие чего вещь не является фактически брошенной собственником.

Наличие письма свидетельствует о то, что ответчик не потерял интерес к своей доле, высказал желании распорядится спорным имуществом, поделив денежные средства от продажи.

Ссылка истца на то, что истец не может провести кадастровые работы, провести работы по газификации и тд. без согласия ответчика, не является основанием для признания за ним права и на долю второго сособственника. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с данными вопросами, не имеется. Данные обстоятельства могут быть разрешены в судебном порядке. Отсутствие между двумя долевыми собственниками согласия относительно распоряжения общим имуществом не является основанием для лишения одного из них права долевой собственности в пользу другого.

Ссылка стороны истца на аналогичную судебную практику не может быть учтена, поскольку в споре иные обстоятельства. Суд не нарушает единообразия в толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям с учетом установленных в данном конкретном деле обстоятельств и представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик устранился от содержания принадлежащего ему имущества и фактически отказался от права собственности, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волкова Константина Анатольевича к Волкову Данилу Анатольевичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

Судья                                                                                              О.И.Остапенко