Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-527/2023 от 02.06.2023

судья Лиманская В.А. дело № 07р-527/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Л.А.А. – Л.И.В. на определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № <...> от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Определением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции Р.В.В. №№ <...> от 23 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по факту произошедшего 07 февраля 2023 года примерно в 09 часов 50 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Л.А.А. и автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ч.И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Л.А.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное определение ввиду его незаконности, вернуть административный материал для устранения недостатков, возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции Р.В.В. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Л.А.А. без удовлетворения.

В настоящее время представитель Л.А.А. – Л.И.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд. В поданной жалобе приводит доводы о том, что именно водитель автомобиля марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак № <...> грубо нарушила требования пунктов 1.5, 8.1,8.2 и 10.5 Правил дорожного движения РФ. Выражает свое несогласие, что представленная экспертиза не была учтена в качестве доказательства по делу. Полагает, что судья городского суда неправомерно сослался на то, что вопрос о виновности того или иного другого водителя, а также степень их вины может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства. Просит отменить определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей Л.А.А. – Л.И.В. и П.И.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе копии решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № <...>, усматривается, что 07 февраля 2023 года примерно в 09 часов 50 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Л.А.А. и автомобиля марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ч.И.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.Е. в отношении водителя Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Л.А.А. и из копии решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу № <...> следует, что жалоба Л.А.А. была частично удовлетворена, постановление № <...> изменено с исключением из него указания на то, что Л.А.А., управляя автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ч.И.В., после столкновения автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его).

Указанным постановлением также установлено, что Л.А.А. вменено нарушение требований п. 1.3 ПДЦ РФ ввиду невыполнения требований дорожной разметки. Указанное обстоятельство Л.А.А., его представителями не оспаривается, как и не оспаривается приведенное решение по делу № <...>, что следует из доводов жалобы и их пояснений при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки Киа Соул государственный регистрационный знак Е583ТР 134 Ч.И.В. за допущенные нарушения ПДЦ РФ, в том числе, в заявлении указано на допущенные Ч.И.В. нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 10.5 ПДЦ РФ.

По результатам рассмотрения заявления Л.А.А. начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому майором полиции Р.В.В. принято определение №№ <...> от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Л.А.А. ввиду отсутствия в действиях водителя Ч.И.В. состава административного правонарушения, сославшись на то, что представленная Л.А.А., видеозапись происшествия не содержат данных, указывающих на наличие в действиях водителя автомашины «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> состава административного правонарушения. Ссылка Л.А.А. на результаты проведенной экспертизы признана несостоятельной, поскольку данная экспертиза проведена не в соответствии с требованиями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Других фактических данных, указывающих на наличие в действиях водителя Ч.И.В. состава административного правонарушения материалы дела не содержат.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции Р.В.В. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Л.А.А. без удовлетворения.

Помимо этого судьей городского суда в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ сделано суждение о том, что совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что доводы Л.А.А. о наличии в действиях второго участника происшествия нарушения требований Правил дорожного движения РФ исследованы должностным лицом административного органа в совокупности со всеми материалами дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении.

Более того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда разъяснил, что определение непосредственного виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции Р.В.В. и судьи городского суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представителя Л.А.А. – Л.И.В. оспаривает законность и обоснованность решения городского суда и определения административного органа просит их отменить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть 07.02.2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения судьей городского суда истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, вынесенного по жалобе на определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции Р.В.В. № <...> от 23 марта 2023 года, в настоящее время не имеется.

Довод жалобы представителя Л.А.А. – Л.И.В. о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта № <...> ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на законность оспариваемых актов.

В нарушение требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, экспертиза на которую ссылается заявитель получена не в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(ст.26.4 КоАП РФ).

При этом, учитывая что производство по делу фактически не возбуждалось, административное расследование не проводилось, следует признать, что экспертиза по делу не могла быть назначена.

Кроме того, представленное заявителем экспертное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт до производства экспертизы не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, судьей городского суда правомерно не принято во внимание заключение эксперта № <...>.03.2023г.

Что касается утверждений представителя Л.А.А. – Л.И.В., о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения Ч.И.В. к административной ответственности, то они являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. не возбуждалось и производство по нему не осуществлялось.

Само определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № <...> от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░