Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 06.06.2023

Мировой судья

Мирющенко П.В.                                                             дело об АП № 12-85/2023

                                                                             УИД:61МS0161-01-2021-002051-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года                                                                 г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Ковальчук Валентина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2022г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковальчук Валентина Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области Ковальчук Валентин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковальчук В.А. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по административному делу прекратить.

В жалобе Ковальчук В.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт управления Ковальчук В.А. автомобилем в состоянии опьянения. Суд необоснованно пришел к выводу, что Ковальчук В.А. находился в состоянии опьянения и признал виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих употребление Ковальчук средств, которые приводят к состоянию опьянения не имеется. Считает, что акт медицинского освидетельствования Ковальчук В.А., составленный в нарушение требований Приказа Минздрава России №993н является недопустимым доказательством. Поскольку в соответствии с п.5 Порядка, в акте медицинского освидетельствования указывается установлено опьянение или нет. Если не установлено опьянение, то в п.17 Акта    перечеркивается графа, а п.14 Акта указываются наименование и концентрация потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том чисел лекарственных препаратов. Поскольку состояние опьянения Ковальчук В.А. не установлено, то не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ковальчук В.А. просил постановление от 12 июля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Мирющенко П.В. в отношении Ковальчука В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился. Защитник Ковальчук В.А. - адвокат Сараев Ю.А., действующий по ордеру также не явился. В отношении Ковальчук В.А. дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения                    Ковальчук В.А. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, поскольку Ковальчук В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то Ковальчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование Ковальчук В.А. был согласен, что отражено в протоколе (л.д.9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

По результатам проведенного в отношении Ковальчук В.А. медицинского освидетельствования было установлено, что в биологическом объекте (моче) Ковальчук В.А. обнаружен "габапентин".

Пунктами 14, 15, 21, 22 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 21 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения N372 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, врачом психиатром-наркологом Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер»    ФИО6 проведен внешний осмотр Ковальчук В.А., зафиксированы клинические признаки опьянения, после чего проведено исследование выдыхаемого Ковальчук В.А. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 при помощи алкометра Drager 6810 ARZF-5444, показавшего отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, у Ковальчук В.А. был взят анализ мочи для исследования, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен "габапентин" (л.д.37).

При этом заключение о состоянии опьянении не вынесено, а в п.17 Акта перечеркнуто. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Ковальчук В.А. достоверно не установлено состояние опьянения, а только указано обнаружение в крови лекарственного препарата "габапентин".

Постановлением мирового судьи Азовского судебного района Ростовской области на судебном участке №8 от 12.07.2022 Ковальчук В.А. признан виновны в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ковальчук В.А. не согласился с принятым постановлением суда от 12.07.2022 и подал жалобу на указанное постановление.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области о привлечение Ковальчук В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ковальчук В.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасовой Н.Х. от 11.05.2023 решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.10.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении жалобы Ковальчук В.А. на постановлении мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области о привлечение Ковальчук В.А. суд пришел к следующему.

Мировой судья пришел к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования Ковальчук В.А. врачом описаны признаки свидетельствуют о наличии у Ковальчук В.А. состояния, сходного с опьянением. В связи с сделан вывод, что Ковальчук В.А. находился в состоянии опьянения. При этом, не имеется медицинского назначения врача к употреблению лекарственного препарата "габапентин", в связи с чем Ковальчук В.А. употребил указанное вещество.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения N372 от 11.08.2021г. следует, что в результате освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, врачом психиатром-наркологом Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер»    ФИО6 проведен внешний осмотр Ковальчук В.А., зафиксированы клинические признаки опьянения, после чего проведено исследование выдыхаемого Ковальчук В.А. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 при помощи алкометра Drager 6810 ARZF-5444, показавшего отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, у Ковальчук В.А. был взят анализ мочи для исследования, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен "габапентин" (л.д.37).

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 2022 №51-П «по делу о проверке конституционности применения к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанные выше применения к статье 12.8 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречащего применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Конституционный суд РФ также указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических веществ и психотропных, не служит основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было достоверно установлено, что Ковальчук В.А. находился в состоянии опьянения, поскольку в графе 17 акта медицинского освидетельствования не указано, что установлено состояние опьянения, а стоит прочерк.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировым судьей при исследовании представленных суду доказательств надлежащим образом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не дана оценка изложенным доводам Ковальчук В.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена с нарушением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи ан судебном участке №7 от 12.07.2022 о привлечении Ковальчук В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установлено, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд приходит к выводу о том, что жалоба Ковальчук В.А. на постановление мирового судьи от 12.07.2022 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2022 – отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) составляет один год, по данному делу на дату рассмотрения жалобы Ковальчук В.А. срок привлечения истек (дата совершения АП – 11.08.2021), дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Жалобу Ковальчук Валентина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2022г. о привлечении к административной ответственности Ковальчук В.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить.

         Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от 12.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковальчук Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с.Самарское, Азовского района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковальчук Валентина Александровича прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

        Решение суда изготовлено 04.07.2023.

Судья:                                                                                   Кислова Е.В.