Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2020 ~ М-828/2020 от 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    17 декабря 2020 года             г. Жигулевск    

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – Пастухова П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2020 по иску Локтионова Е. А. к Калинину М. В., Калининой А. В. об обращении взыскания на земельные участки и здание, определении и выделе долей в праве общей совместной собственности,

                У С Т А Н О В И Л:

Локтионов Е.А. предъявил в суд исковое заявление к должнику по исполнительному производству №-ИП Калинину М.В., требуя во исполнение обязательств ответчика об уплате в его (истца) пользу задолженности по исполнительному документу в размере 221 828 руб. 67 коп. обратить взыскание на принадлежащие ответчику:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание с кадастровым номером 63:02:0306023:583 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.8-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина А.В., в браке с которой ответчик Калинин М.В. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дополнительное исковое заявление Локтионова Е.А., содержащее требования об определении и выделе доли Калинина М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также об обращении взыскания на эти доли ( т1 л.д.211-212).

В судебном заседании представитель истца Пастухов П.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Жигулевским городским судом по делу №, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: взыскание в пользу Локтионова Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 361 500 рублей. До настоящего времени долг не погашен, остаток долга составляет 221 828 руб. 67 коп. Калинин М.В. не трудоустроен, фиксированных источников дохода не имеет. В     ходе проведения исполнительских действий    судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником. По представленным сведениям, за Калининым М.В. зарегистрированы спорные объекты недвижимости. Кроме того, должнику по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе транспортных средств, у должника не выявлено. Реализация на торгах земельного участка без находящегося на нем дома не допускается ввиду единства судьбы строения и земельного участка. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на перечисленные в иске объекты недвижимости, предварительно выделив долю должника из совместного имущества ответчиков. Также пояснил, что истец предлагал супруге должника (Калининой А.В.) выкупить долю в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако ответа на данное предложение не последовало.

Ответчик Калинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – посредством СМС-извещения (т.2 л.д. 64) по номеру телефона, указанному им лично в согласии на такой вид извещения (т.1 л.д.193), доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В предыдущем судебном заседании ответчик Калинин М.В. требования иска не признал, возражая против взыскания с него задолженности по договору займа в пользу истца, также оспаривал указанную истцом оценку спорных объектов недвижимости. Кроме того, сообщил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретал в браке с Калининой А.В., данное имущество является совместно нажитым.

Ответчик Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (т.1 л.д.220), а также по адресу фактического проживания, сообщенному ее супругом: <адрес>. По данным почтового идентификатора, зафиксированы неудачные попытки вручения судебных извещений (т.2 л.д. 66-68), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом и не предъявивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица – ОСП г. Жигулевска Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 65), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в т.ч. в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области принято заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Калинина М.В. в пользу Локтионова Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 361 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10-11).

На основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ( т.1 л.д.29, т.2 л.д.74).

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № часть задолженности была погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 221 828 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 74), в таком же размере задолженность была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 57, 7 кв.м, с КН №, доля в праве 1/3 (т.1 т.<адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра в отношении перечисленного недвижимого имущества ( т.1 л.д. 29).

Из справки судебного пристава-исполнителя Домишкиной Т.Д. по исполнительному производству № усматривается, что денежные средства, иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание, у должника не выявлены. Зарегистрированное на имя ответчика транспортное средство (ГАЗ 3302, гос. регистрационный знак №) фактически отсутствует, в связи с чем обратить на него взыскание не представляется возможным. До настоящего времени долг не погашен, остаток задолженности составляет 221 828 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 74).

Из предоставленных по запросу суда копий дел правоудостоверяющих документов ( т.1 л.д. 134-166) следует:

- земельный участок площадью 838 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретен Калининым М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156), т.е. является личным имуществом ответчика;

- здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на имя Калинина М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.140-141), в браке с ответчицей Калининой А.В., который заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194). Калинина А.В. при заключении сделки оформляла согласие на ее совершение ( т.1 л.д.143).

Право собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Калининым М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными по запросу суда выписками из ЕГРН ( т.1 л.д.177-180).

Истцом в адрес ответчика Калининой А.В. направлялись письменные предложения о выделе доли в праве на дом и земельный участок в натуре, либо выкупе доли по цене, соразмерной рыночной стоимости (т.1 л.д.235-237, 243-244).

По ходатайству ответчика Калинина М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ИП Ливинскому Д.С. ( т.2 л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.14-60):

- рыночная стоимость земельного участка площадью 838 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет 140000 рублей;

- рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2000 рублей, а рыночная стоимость его ? доли – 1000 рублей, одновременно экспертом установлено, что дом с КН 63:02:0306023:583 демонтирован ( т.2 л.д. 51);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 315000 рублей, а рыночная стоимость его ? доли – 157500рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что на участке присутствует объект незавершенного строительства, возведенный до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51). Однако, из ответа администрации г.о. Жигулевск на запрос суда следует, что разрешение на строительство(реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось ( т. 1 л.д.208), что свидетельствует о самовольном строительстве, доказательств легализации которого ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах оснований для учета объекта незавершенного строительства при разрешении спора не имеется.

Не находит суд оснований и для разрешения вопросов о выделе долей супругов Калининых в праве на здание жилого дома с КН № и для обращения взыскания на долю Калинина М.В. в данном объекте, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что жилой дом демонтирован, следовательно, право собственности на него прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед Локтионовым Е.А., наличие которой подтверждено справкой судебного пристава –исполнителя ОСП г. Жигулевска (221 828, 67руб.), а также отсутствуют установленные ст. 446 ГПК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика (земельные участки), суд признает требования в части обращения взыскания на земельные участки подлежащими удовлетворению. При разрешении спора в части определения доли Калинина М.В. в праве совместной собственности на земельный участок с КН 63:02:0306023:500 суд учитывает, что ответчики доказательств возможности выдела доли Калинина М.В. в натуре не предъявили, Калинина А.В. правом выкупа принадлежащей должнику доли не воспользовалась, несмотря на неоднократно направленные истцом письменные предложения. При определении размера долей суд исходит из установленного ст. 39 СК РФ равенства долей супругов в общем имуществе. Стоимость принадлежащего должнику на праве личной собственности земельного участка с КН 63:02:0310017:502 и доли в праве на земельный участок с КН № ( 140000 рублей +157500 рублей =297500 рублей) незначительно превышает размер задолженности перед истцом, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на оба объекта.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (300 руб. – т.1 л.д.7), по оплате почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления (247 руб. – т.1 л.д.4-6);

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с Калинина М.В., как с проигравшей спор стороны, в пользу ИП Ливинского Д.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.(том 2 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтионова Е. А. удовлетворить частично.

Определить доли Калинина М. В. и Калининой А. В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с КН 63:02:0306023:500, расположенный по адресу: <адрес>, равными по ? доле у каждого.

Обратить взыскание по обязательствам Калинина М. В. по уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Локтионова Е. А., установленным заочным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на принадлежащие Калинину М. В. по праву собственности:

    - земельный участок площадью 838 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калинина М. В. в пользу Локтионова Е. А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7547 руб.

Взыскать с Калинина М. В. в пользу ИП Ливинского Д. С. в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                  Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020 года.

    Судья                    Л.Ф.Никонова