Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-246/2024 (7-3537/2023;) от 20.12.2023

Дело № 7-246/2024 (№7-3537/2023)

в районном суде № 12-1180/2023     Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рязанцева Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту <...> С.А. №... от <дата> Рязанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением врио председателя Комитета по транспорту <...> А.В. №... от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года постановление №... от <дата> и решение №... от <дата> остановлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Рязанцев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что по пути его следования, знак 3.27 установлен не был, а потому его вина не доказана, соответственно в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Рязанцев Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «<...>» г.р.з. №....

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации администартивного правонарушения являлся Рязанцев Д.А.

Таким образом, Рязанцев Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Рязанцева Д.А. в его совершении, подтверждены постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту <...> С.А. №... от <дата> с фото-фиксацией в постановлении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности Рязанцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованным и мотивированным.

Действия Рязанцева Д.А. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что по ходу своего движения отсутствовал дорожный знак 3.27 Прил. №... к ПДД РФ, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть Рязанцев Д.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Совершая остановку по адресу: <адрес>, обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения РФ, совершить стоянку транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у <...> имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Рязанцеву Д.А. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту <...> С.А. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Рязанцева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк