Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-657/2023; 2-2198/2022;) ~ М-1643/2022 от 18.10.2022

№ 2-56/2024 (2-657/2023)

24RS0004-01-2022-002132-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 «30» января 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаппель П.П. к КГБУЗ «Березовская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаппель П.П. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Березовская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.09.2020 г. во дворе дома № 14 по ул. Парковая, п. Березовка, на территории поликлиники БЦРБ, при стрижке газона отскочил камень в автомобиль Honda Stepwgn, 2010 года выпуска, г/н ТЗ19НР124, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в МО МВД РФ «Березовский» №7. С целью установления размера ущерба истец обратилась в независимую экспертиз «Содействие». В соответствии с экспертным заключением № 2109221286 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn г/н Т319НР124 составила 133 300 руб. Также истец вынужденно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требовало специальных познаний. Кроме того, объективность оценки подразумевала ее проведение независимой экспертной. Таким образом, денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные истцом за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) составили 25 000 руб. В связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу им понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 руб. Просит суд взыскать с КГБУЗ "Березовская РБ” в пользу Гаппель П.П. денежные средства в сумме 133 300 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н ТЗ19ИР124, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебной исследования состояния имущества в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Гаппель П.П., представитель истца Юдина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ "Березовская РБ” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание просил отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России "Березовский" п. Березовка, Качанкин Н.В., о судебном заседании извещены надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, материал КУСП, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что <дата> во дворе <адрес>, п. Березовка, на территории поликлиники КГБУЗ "Березовская РБ”, при стрижке газона отскочил камень в автомобиль Honda Stepwgn, 2010 года выпуска, г/н ТЗ19НР124, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением УУП МО МВД России "Березовский" п. Березовка от 21.09.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия у автомобиля Honda Stepwgn г/н № повреждено стекло багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями и никем не оспаривалось.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9901 № по состоянию на <дата> транспортное средство Honda Stepwgn г/н № зарегистрировано на имя Гаппель П.П.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn г/н № составила 133 300 рублей 00 копеек.

Согласно трудовому договору № от <дата> ФИО6 принят на должность уборщика территории КГБУЗ "Березовская РБ”.

Из приказа КГБУЗ "Березовская РБ” №-П от <дата> об установлении нормы расхода топлива для триммера СИБРТЕХ БКС 300, актом контрольного замера расхода топлива для триммеров СИБРТЕХ БКС 300, год выпуска 2021, инвентарный №, 36202100009 технического заключения 00000002 от <дата>, следует КГБУЗ "Березовская РБ”, является собственником триммера СИБРТЕХ БКС 300, на котором происходит покос травы на территории КГБУЗ "Березовская РБ”.

Согласно материалам КУСП № от 16.09.2022г., показаниями истца, показаниями свидетелей следует что Гаппель П.П., в личной собственности имеет автомобиль Honda Stepwgn г/н №, который <дата> в 13 часов истец припарковал около КГБУЗ "Березовская РБ” по адресу: <адрес>. Находясь в поликлинике, у Гаппель П.П. сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на указанном автомобиле разбито стекло багажника, а рядом с машиной косит траву триммером рабочий. Опрошенный ФИО5 пояснил, что <дата> он осуществлял покос газона до поликлиники Березовской РБ по адресу: п. Березовка, <адрес> при помощи ивового триммера. Скашивая траву рядом с автомобилем Honda Stepwgn г/н №, ее стекло осыпалось, скорее всего, при скашивании травы с грунта вылетел камень под действием режущего элемента. Повреждать стекло автомобиля ФИО5 не желал. В возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы КУСП №8413 от 16.09.2022г., показания истца, показания свидетелей, суд находит бесспорно установленным, что механические повреждения транспортное средство истца Honda Stepwgn г/н Т319НР/124 в виде повреждения стекла багажника получило в результате выбрасывания камня из-под триммера, принадлежащего ответчику КГБУЗ "Березовская РБ”.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что правоотношения по страхованию возникают в случае наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельства причинение вреда при использовании оборудования, установленного на транспортном средстве, не расценивается как использование транспортного средства применительно к нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, не влечет возникновение в указанном случае обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что КГБУЗ "Березовская РБ” является собственником триммера СИБРТЕХ БКС 300, которое применительно к норме пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести к механизму – источнику повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред.

Следовательно, КГБУЗ "Березовская РБ” является владельцем источника повышенной опасности, при этом данных о том, что его ответственность при использовании указанного оборудования застрахована, в материалах дела не имеется. В этой связи довод представителя ответчика КГБУЗ "Березовская РБ” о том, что не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца при при стрижке газона путем выброса камней, является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что вред был причинен в ходе работы с использованием триммера СИБРТЕХ БКС 300 работником КГБУЗ "Березовская РБ” при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что событие, при котором причинен вред имуществу истца, с учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – КГБУЗ "Березовская РБ”.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию «Содействие» из заключения которой № № 2109221286 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н Т319НР124 без учета износа составляет 133 300 рублей.

Представитель ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с КГБУЗ "Березовская РБ” в пользу Гаппель П.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование Гаппель П.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу интересы истца Гаппель П.П. представляла Юдина Я.В., что подтверждается доверенностью от 26.09.2022г., договором на оказание юридических услуг от 26.09.2022г. и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.09.2022г, заключенному между Гаппель П.П. и ООО «Содействие», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Гаппель П.П. 26.09.2022г., что подтверждается квитанцией №008615.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Гаппель П.П. к КГБУЗ "Березовская РБ” подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Красноярского края, учитывая, что Юдина Я.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление Гаппель П.П., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика КГБУЗ "Березовская РБ” в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Гаппель П.П. о взыскании судебных издержек - расходы на проведение досудебной исследования состояния имущества в размере 3 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-56/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ответчиком действий, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, характера полученных повреждений автомобиля истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ "Березовская РБ” в пользу истца Гаппель П.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 157 800 рублей, с ответчика КГБУЗ "Березовская РБ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Гаппель П.П. к КГБУЗ «<адрес> больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Березовская РБ” в пользу Гаппель П.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4356 рублей, а всего 167 156 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 К.С. Волкова