Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 (11-253/2021;) от 21.12.2021

Апелляционное дело -----

мировой судья СУ №4 Заливина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.                                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Морозову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе Морозова Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Чебоксары от дата,

у с т а н о в и л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Морозову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата в размере ----- руб. за период с дата по дата, в том числе: суммы основного долга в размере ----- руб., процентов в размере ----- руб., расходов по уплате госпошлины в размере ----- руб., расходов на оплату юридических услуг - ----- руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК «------» и ответчиком был заключен договор займа ----- о предоставлении должнику займа в сумме ----- руб. со сроком возврата денежных средств и процентов за их использование из расчета -----% годовых в размере ----- руб. до дата включительно. Денежные средства ответчику были перечислены, однако, ответчиком сумма займа и процентов в срок не возвращена. дата ООО Микрофинансовая компания «------» на основании Договора уступки прав (требований) №----- уступило право требования по договору ООО «------», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Ситиус» по договору №----- от дата.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Морозов Р.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Чебоксары от дата постановлено: " Взыскать с Морозова Романа Сергеевича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа ----- от дата, в том числе: сумму займа в размере ----- руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с дата по дата в размере ----- руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во дата г. в размере ----- руб. ----- коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. ----- коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и госпошлины, отказать".

Вышеуказанное решение обжаловано стороной истца. В обоснование жалобы указано, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства. ООО "Ситиус" считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

    Суд, обсудив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания оплаченной суммы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

    Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «------» и Морозовым Романом Сергеевичем был заключен договор потребительского займа ----- на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - ----- руб. (п.1); договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа до дата включительно (п.2); процентная ставка ----- % годовых (п.4); количество платежей по договору - -----, сумма платежа ----- руб., в том числе основной долг - ----- руб., проценты - ----- руб. (п.6).

Согласно реестру выплат денежные средства в размере ----- руб. зачислены на карту Морозова Р.С. дата.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, что им также не оспаривается.

В соответствии с п.13 договора займа индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на переуступку займодавцу прав (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Уступка прав требования в данном случае не противоречит ч,1 ст.12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

    В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, либо право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №----- уступило право требования по договору ООО «------», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Ситиус» по договору №----- от дата.

    Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, возражений против переуступки прав требования ответчиком не заявлено.

дата и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Морозова Р.С. задолженности по договору займа -----.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составляет за период с дата по дата, в части суммы основного долга в размере ----- руб., процентов за ----- дней в размере ----- руб., которые истцом уменьшены на основании ст.З Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до ----- руб.

Принятое решение оспаривается истцом лишь в части взысканных процентов за пользование суммой займа по истечении срока договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции, подробно изложено на основании каких положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование кредитом следует производить в том порядке, который применил суд первой инстанции.

Так, в своем решении суд указал, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во дата г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до ----- руб. на срок от ----- до ----- дней включительно, установлены ЦБ РФ не более ----- % годовых при их среднерыночном значении ----- %.

    Согласно условиям договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовая компания «------» Морозову Р.С. в сумме ----- руб. на срок ----- дней, установлена в размере ----- руб. с процентной ставкой -----% годовых.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за больший период, в то время как для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до ----- руб. сроком свыше ----- дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере ----- % годовых при среднерыночном значении ----- % годовых.

Поскольку с ответчика не подлежит взысканию денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, судом произведен расчет взыскания процентов за пользование займом за период после истечения срока возврата займа, то есть с дата по дата исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во дата г.

Сумма процентов за указанный период составляет ----- руб. ----- коп. (----- х ----- % х ----- дн. : -----).

Общий размер взыскиваемых процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не превышает установленный Федеральным законом от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лимит - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данный вывод суда является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права, не состоятельны.

    Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в указанном размере.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6,379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, жалобу ООО "Ситиус" без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

    Судья                                                                                               В.В. Савельева