Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3825/2013 от 05.04.2013

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-3825/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кочеткову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Кочеткова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» Серебряковой Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив офисного помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЮниКредит Банк», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Залив произошел по вине собственника Кочеткова В.А. из вышерасположенного помещения.

Данный случай истцом был признан страховым и произведена страховая выплата в заявленной ко взысканию сумме, право требования которой от причинителя вреда перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>., расходы по экспертизе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между бездействием ответчика, приведшим к прорыву соединительного шланга кухонной мойки и наступившим последствием в виде затопления помещений банка. Более того, судом не выяснен надлежащий ответчик по делу. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании судебной коллегии Кочетков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Серебрякова Н.А. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «ЮниКредит банк» заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности банка. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включая объект недвижимости, оборудование, мебель. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками является в том числе, повреждение водой – в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования» к «Общим условиям».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Кочеткову В.И., произошло повреждение имущества (внутренней отделки помещений, офисной мебели, оборудования систем безопасности) в помещении, принадлежащего ЗАО «ЮниКредит Банк», находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями банка, представителями истца и НО ТСЖ «Красноармейская, 12», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями банка и страховщика, справкой председателя НО ТСЖ «Красноармейская, 12».

Истцом указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, ЗАО «ЮниКредит банк» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что пролитие расположенного ниже помещения банка ДД.ММ.ГГГГ. произошло из квартиры, принадлежащей Кочеткову В.И. на праве собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в протечке, суду не представлены. Фактически ответчик свою вину в причинении ущерба собственнику нижерасположенного помещения признал, не согласившись с размером заявленного ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ОСАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта №№ выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НМЦ «Рейтинг» из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанного помещения банка, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доводы Кочеткова В.И. о несогласии с актами о заливе и размером причиненного данным заливом ущерба, не могут повлечь отмену решения суда. Изложенные в данных доводах обстоятельства проверялись судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно положил в основу решения результаты проведенной по делу экспертизы, проведённой без его участия, не влечет отмену решения, поскольку данное решение постановлено судом на основании правовой оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем заливе помещения банка, а также ином размере материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что все представленные суду документы не свидетельствуют о наличии его вины в произошедшей протечке, суд не указал в решении, каким бездействием ответчика был причинен ущерб в нижерасположенном помещении банка.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку доказательств того, что залив застрахованного помещения произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: