Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 ~ М-85/2024 от 31.01.2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000159-97

Гражданское дело 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 02 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И.,

истца – Комаричева А.И.,

представителя истца – Абилова Е.К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Комаричева А.И. к ООО «ЕвроСтрой-Жилье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Комаричев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой-Жилье», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 во время выполнения трудовых функций при производстве работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истца ФИО1. Смерть наступила в результате падения с крыши вышеуказанного дома. ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «ЕвроСтрой-Жилье» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. По факту несчастного случая на производстве было проведено расследование, составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано, что несчастный случай с ФИО1 произошел при фактическом выполнении работ по профессии «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов»; причинами, вызвавшими несчастны случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ведении работ на высоте в отсутствие разработанного плана производства работ на высоте, предусматривающего системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящую в них номенклатуру устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, а также места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, что привело к необеспечению работника средствами индивидуальной защиты для безопасного производства работ. Истец является инвалидом 3 группы с детства, проживал с отцом ФИО1, он всегда оказывал истцу помощь и поддержку. Гибель близкого человека привела к нравственным страданиям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комаричева О.И., Тимухин С.А. и Муравьев А.А. (л.д.81).

Истец Комаричев А.И. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснила, что его мать умерла, когда ему было 14 лет, затем отец вновь женился. Проживал с отцом и мачехой до самой смерти отца. О том, что мачеха обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда ему не было известно. После смерти отца унаследовали с мачехой его долю в квартире, мачеха привела проживать в квартиру своего сожителя, в настоящее время они выехали из квартиры. Поскольку являлся инвалидом с детства ввиду полученной травмы, то был очень привязан к отцу, особенно после смерти матери. Смерть отца очень тяжело пережил.

    Представитель истца Абилов Е.К. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

    Представитель ответчика Олянина А.А., действующий на основании доверенности от 19.02.2024 года (л.д.68), просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Общество свою вину в нарушении норм действующего законодательства признало, было привлечено к административной ответственности, понесло наказание. Согласно материалов гражданского дела № по иску Комаричевой О.И. к Обществу о компенсации морального вреда ввиду гибели супруга ФИО1 при выполнении трудовой функции, ответчик в добровольном порядке оказал истцу материальную помощь: произвел оплату ритуальных услуг на сумму 52 900 руб., оплатил услуги автобуса в размере 2 500 руб., поминальный обед – 14 170 руб. Рассмотрении данного дела закончилось мировым соглашением, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью потерпевшего не установлено. ФИО1 получил предварительно инструктаж по технике безопасности при работе на высоте, имел допуск к соответствующей работе, выступал ответственным лицом за технику безопасности при проведении работ, должен был оберегать себя и осуществлять надзор за напарником, он получил все средства индивидуальной защиты. Он не должен был отстегиваться от страховочного троса. Считает, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

    Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыв по иску нее представили.

В судебном заседании прокурор Амиева К.И. поддержала заявленные требования, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетомм принципа разумности и справедливости.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец Комаричев А.И. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,41).

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело (л.д.37, 42-63), его наследниками являются: жена Комаричева О.И. и сын Комаричев А.И.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Решением Сухоложского городского суда свердловской области от 28.12.2020 по делу №, удовлетворен иск Комаричевой О.И. к ООО «ЕвроСтрой-Жилье» о компенсации морального вреда, в связи со смертью её супруга ФИО1, наступившей в результате падения с крыши дома при выполнении трудовых обязанностей. Размер компенсации морального вреда составил 800 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.04.2021 год.

    При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЕвроСтрой-Жилье» <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в трудовой договор от 08.10.2019 № 34 срок действия трудового договора установлен 31.03.2020 (л.д. 64).

    Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве (л.д.10-22) следует, что ООО «ЕвроСтрой-Жилье» (подрядчик) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (заказчик) и акта технического осмотра кровли от 02.06.2020 взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту мягкой кровли со снятием кровельного материала жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Для выполнения указанных работ 04.06.2020 мастер РСУ ФИО2 выдал задание плотнику ФИО1 и подсобному рабочему ФИО3 на производство работ до 15.06.2020 по демонтажу поврежденного ливнем и ураганным ветром кровельного мягкого покрытия крыши и устройства нового мягкого покрытия. Для выполнения работ ФИО2 был оформлен наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте и проведен целевой инструктаж. ФИО1 и ФИО3 поднялись на крышу пятиэтажного дома по указанному адресу через люк выхода на крышу второго подъезда и с 8:30 начали выполнять порученную работу. ФИО2 приезжал на место выполнения работы в 10:00 и 14:15, осмотрел ход выполнения работ, дал указание ФИО1 и уехал. ФИО3 и ФИО1., уложив три полосы гидроизоляционного материала вторым слоем, решили устроить перерыв. ФИО1, сняв страховочный ремень, попросил ФИО3 принести бутылку с водой, которая находилась в месте выхода на крышу. ФИО1 при этом, взяв отрез гидроизоляционного материала, понес его к месту укладки. Взяв воду, ФИО3 повернулся обратно и, не увидел ФИО1, услышал хлопок. Подбежав к раю парапета, ФИО3 увидел ФИО1, лежащего на грунте придомовой территории. Спустившись вниз ФИО3 попросил прохожих вызвать «скорую помощь». Прибывшие около 15:49 работники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО1.

    В Акте указано, что несчастный случай с ФИО1 произошел при фактическом выполнении работ по профессии «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов».

Согласно п. 9 Акта, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ведении работ на высоте в отсутствие разработанного плана производства работ на высоте, предусматривающего системы обеспечения безопасности работ на высоте и входящую в них номенклатуру устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, а также места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, что привело к необеспечению работника средствами индивидуальной защиты (привязью страховочной, соответствующей условиям выполняемой работы) и коллективной защиты (временными переносными предохранительными сетчатыми экранами) для безопасного производства работ. Тем самым допущено нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пунктов 16, 17, 19,20, 24, 28, 244, 247 Правил по охране при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО2 – мастер РСУ ООО «ЕвроСтрой-Жилье», ФИО4 – директор ООО «ЕвроСтрой-Жилье».

Постановлением старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Марамзина Р.П. от 05.09.2020 прекращено уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 и ФИО4 состава преступления (уголовное дело №).

    Поскольку требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом исполнены не были и несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда близкому родственнику (сыну) погибшего, по причине нарушения его личных неимущественных прав на семейную жизнь и причиненных в результате этого ему нравственных страданий.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец обращался к ответчику с претензией, просил компенсировать ему моральный вред (л.д.23-24,25-27), но его требования оставлены без внимания.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, Комаричев А.И. является инвалидом с детства, воспитывался отцом, мать истца умерла, когда ему было 14 лет, проживал совместно с потерпевшим до его смерти, испытал сильный стресс.

Так же судом учитывается, что ФИО1 при производстве работ на высоте нарушил мероприятия по безопасности работ, по собственной инициативе пренебрег средствами индивидуальной защиты, в результате чего при падении с крыши дома погиб.     Кроме того, во внимание принимается поведение ответчика после случившегося несчастного случая: семье возмещены расходы, связанные с захоронением погибшего, компенсирован моральный вред супруге погибшего.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 800 000 руб.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Комаричева А.И. к ООО «ЕВРОСТРОЙ-ЖИЛЬЕ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ-ЖИЛЬЕ» в пользу Комаричева А.И. в качестве компенсации морального вреда – 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ-ЖИЛЬЕ» госпошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                Е.Н. Баркова