Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-1738/2022;) ~ М-1641/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-378/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-002071-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома                                  29 июня 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбакова Е.А. к Палкиной П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корбаков Е.А. обратился в суд с иском к Палкиной П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец Корбаков Е.А. и Палкина П.Ю. с 2014 года по январь 2022 года проживали совместно и состояли фактически в брачных отношениях.

28 ноября 2019 года в автосалоне ... с использованием заемных средств ... стороны приобрели автомобиль с пробегом ..., стоимостью около 650 000 рублей.

Перед оформлением автомобиля стороны договорились между собой, что автомобиль покупается Корбаковым Е.А. с участием его денежных средств, однако ввиду экономии денежных средств по переплате кредита, поскольку у ответчика процентная ставка по кредиту была значительно ниже, решено было оформить кредит и соответственно покупаемый автомобиль на ответчика, кроме того, ответчик накануне получила водительское удостоверение (23 ноября 2019 год).

Денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, складывались следующим образом: первоначальный взнос в размере около 300 000 рублей внес истец (из них 120 000 рублей он занял у своего отца), 180 000 рублей были его личные накопления. Остальная сумма была разделена на равные платежи по кредиту около 13 000 рублей в месяц.

Истец Корбаков Е.А. указывает, чтобы быстрее закрыть кредитные обязательства перед ..., он стал зачислять на расчетный счет денежные средства в больших размерах, поскольку платеж по кредиту был в 10-х числах каждого месяца, то денежные средства истец вносил накануне платежей. Так, для оплаты кредита за декабрь 2019 года зачислил основной платеж 13 000 рублей, за январь 2020 года зачислил 13 000 рублей основной платеж и досрочный платеж 30 000 рублей, за март 2020 года зачислил 13 000 рублей основной платеж и досрочный платеж 20 000 рублей. Перед оплатой апрельского платежа 2020 года ввиду ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции было проведено рефинансирование кредита, в результате которого был уменьшен кредитный платеж с 13 000 рублей до 8 000 рублей. Далее истец оплатил в период с апреля 2020 года по май 2020 года 16 000 рублей. За период с июня по сентябрь 2020 года оплачивала кредитный платеж ответчик, поскольку истец в это время откладывал денежные средства на совместный отдых на море. За период с октября 2020 года по июль 2022 истец вновь стал лично оплачивать кредитные обязательства и выплатил за 22 месяца общую сумму в размере 176 000 рублей. Кроме этого, истец постоянно занимался обслуживанием автомобиля, его ремонтом.

Таким образом, всего истец выплатил за автомобиль за период 28 месяцев по кредитным обязательствам с учетом досрочного погашения 334 000 рублей, первоначальный взнос 300 000 рублей, а всего на общую сумму 634 000 рублей.

Также в период совместного проживания истец для использования 23 июля 2021 года приобрел умные часы ..., стоимостью 23 699 рублей, 27 декабря 2021 года наушники ... стоимостью 16 995 рублей, а также через сайт Авито истец приобрел телефон ..., стоимостью 51 000 рублей, а всего на общую сумму 91 694 рублей. Данными техническими устройствами в настоящее время пользуется ответчик.

Принимая во внимание факт того, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, то оно не порождает правовых последствий, а так как факт того, что автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства, технических устройств, таких как телефон, наушники, часы, в натуре невозможен без изменения их назначения, то не представляется возможным выделить 1/2 доли в праве собственности на указанные вещи в натуре. В данном случае ответчик единолично распоряжается вещами, а денежные средства на их приобретение потрачены истцом. Кроме этого, истец не имел и не имеет намерения передать денежные средства и имущество в дар ответчику.

Считал, что затраченные денежные средства в период с 28 ноября 2019 года в размере 725 694 рублей в пользу Палкиной П.Ю. от Корбакова Е.А. являются неосновательным обогащением со стороны Палкиной П.Ю.

На основании изложенного и со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Палкиной П.Ю. в пользу Корбакова Е.А. денежные средства в размере 725 694 рублей.

Истец Корбаков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с Палкиной П.Ю. они проживали совместно в ..., были как пара около 7 лет, где-то с 2014 года. Жилье в ... принадлежит Палкиной П.Ю. Там они с ней совместно проживали 3 года. До этого просто встречались. Разошлись в январе 2022 года. Когда жили вместе, то фактически вели совместное хозяйство, бюджета общего у них не было. Он обеспечивал всем необходимым, все покупал. Свои доходы он тратил, в том числе, и на ответчика, крупные покупки совершали каждый на свои средства. Он изначально собирался копить деньги на машину, за 7 месяцев накопил почти 350 000 рублей. У него были проблемы с получением прав, а Палкина П.Ю. сдала на права. Ей по работе предлагали повышение по должности с условием, что она сдаст на права и у нее будет личный автомобиль. Она должна была стать региональным представителем. Они договорились, что он приобретает автомобиль себе, сначала им пользуется Палкина П.Ю., а впоследствии, когда он получит права, ей купят другой автомобиль. Автомобиль он выбирал сам, смотрел объявления, выбирал на свой вкус. Поскольку всех его накоплений на выбранную автомашину не хватало, решили взять кредит, который оформили в ... Ответчику кредит был одобрен под более низкий процент, решили оформить на нее, с условием, что погашать кредит будет истец. При приобретении автомашины выяснилось, что она может быть оформлена только на лицо, на кого оформлен кредит. Первый платеж был через банкомат. Часть суммы на покупку машины он занял у своего отца. Отец снимал деньги со своей карты для него. Передача денежных средств от отца к нему никак не оформлялась, он дал ему в долг 120 000 рублей. Эту сумму истец почти сразу вернул. Своих денег в покупку автомашины он вложили около 350 000 рублей, из которых 120 000 рублей - деньги отца, 180 000 рублей - его денежные средства. Остальное кредитные денежные средства. Кроме того, при покупке машины им потрачено еще около 50 000 рублей на услуги автоцентра, оплату различных услуг на оформление, резину и т.д. После покупки машины, он постоянно обслуживал ее. В декабре погасили порядка 30 000 - 40 000 рублей, поскольку он хотел быстрее закрыть кредит, но в связи с пандемией быстрее погасить не получилось. Спустя некоторое время Палкина П.Ю. стала говорить, что хочет оставить машину себе, по этому поводу у них были неоднократные ссоры, так как он говорил, что ей машину купят попроще. Впоследствии, когда они разошлись, он не стал сразу забирать у Палкиной П.Ю. машину, так как понимал, что она сразу может лишиться работы. Забрал только часть вещей, когда уходил, так как остальное Палкина П.Ю. ему просто не отдала. Спустя месяц в разговоре с Палкиной П.Ю. он согласился, что пока у него нет прав, ответчик может пользоваться автомашиной. Договорились о том, что машину заберет летом, Палкина П.Ю. не возражала. На протяжении полугода он также следил за состоянием автомобиля, обслуживал ее в автосалонах, делал плановые дорогостоящие ремонты: переборка вариатора, замена масла в вариаторе. Периодически он звонил ответчице, говорил, что надо пригнать автомобиль для проверки технического состояния, что она и делала и дальше пользовалась автомашиной. Договорились, что 1 августа он заберет автомобиль у ответчика, но при встрече она предложила отдать ему за автомашину 300 000 рублей, а автомашину оставить себе. Он не согласился, на что она ответила, что будут решать через суд. Пояснил также, что при совместном проживании с Палкиной П.Ю., в том числе при оплате кредита пользовался банковской картой, открытой на ее имя, потому что так было удобнее, ... - это дочерняя компания ..., с карты ... можно было без процентов перечислять деньги по кредиту. Он пользовался картой Палкиной П.Ю., зачислял деньги на карту. Когда случился коронавирус, какой-то короткий промежуток кредит платила Палкина П.Ю., это было на протяжении 4 месяцев, июнь, июль, август и сентябрь. У них была такая договоренность, так как она в этот период работала, а у него работы не было, он работал дома. Он зарабатывал какие-то средства, но его доходы в тот период упали. Договорились, что она осуществляет текущие платежи по кредиту, а он откладывает на отпуск. В это момент он также продолжал обслуживать автомобиль. У него были необходимые текущие платежи, в сентябре с него потребовали арендную плату за служебное помещение за весь период, поэтому он попросил ее заплатить еще и за сентябрь за кредит. Пояснил, что из представленных документов следует, что с его карты осуществлялись перечисления по 8000 рублей, в один и тот же период каждый месяц он перечислял деньги на карту ответчицы. Карта, с которой были перечисления также принадлежала ответчице, но была привязана к его номеру телефона и пользование он мог осуществлять через приложение ...-онлайн. Он примерно в одну и ту же дату перечислял деньги на карту ответчицы. Он хотел сначала погасить кредит очень быстро, изначально платеж по кредиту был 13000 рублей. Он старался большими суммами снизить сумму кредита, снизил ежемесячный платеж до 8000 рублей. Даже последние полгода после того, как они разошлись, он продолжал платить кредит. Потом была ситуация, когда он перевел ей деньги, а она отправила их назад, сообщив, что денег в долг не надо, она уже нашла. Последний платеж по кредиту он осуществил в июле, что сейчас с кредитом, ему не известно. На тот момент остаток был около 181 000 рублей. С ... карты Палкина П.Ю. сама оплачивала кредит, его задача была перечислить деньги на ее карту. У них не было проблем с оплатой, он перечислял, она платила, вопросов никогда е возникало. Вопрос возник, когда они разошлись. Приобретенные телефон, наушники и часы ответчице он передал в пользование, ими пользовались все члены семьи, но они были куплены на его деньги, дарить их он не собирался. Эти вещи были приобретены для совместного пользования. Когда расставались, Палкина П.Ю. их не отдала, сказав, что сама на все это заработала. Через полгода он из дома ответчицы забирал вещи, которые приобретал: паласы, телевизор, диван. Также приобретали шкафы, обои, ремонт делали, фурнитуру, кронштейны. Часы, телефон и наушники Палкина П.Ю. не отдает.

Представитель истца Корбакова Е.А. - Плошкина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с учетом полученных выписок из банков следует, что между сторонами осуществлялись переводы денежных средств. В Банке ... от Корбакова Е.А. - К.А.Н. снимал для сына Корбакова Е.А. денежные средства в период с 26 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года на общую сумму 115 000 рублей. Через ... истец перевел в период с 29 ноября по 05 июля 2022 года ответчику Палкиной П.Ю. денежные средства в размере 65 193 рублей. Через ... истец перевел с 21 мая 2021 года по 07 марта 2022 года ответчику Палкиной П.Ю. денежные средства в размере 41 530 рублей. Посредством перевода с банковской карты ... в период с 07 января 2020 года по 11 мая 2022 года Корбаков Е.А. перевел денежные средства на общую сумму 361 914 рублей 64 копейки, согласно выборке из отчета по банковской карте Палкиной П.Ю., предоставленной .... Таким образом, всего через банковские карты Палкина П.Ю. получила от Корбакова Е.А. денежные средства в размере 583 637 рублей 64 копеек.

Ответчик Палкина П.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель ответчика Палкиной П.Ю. - Калько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил суду письменные пояснения по делу. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовали брачные отношения. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Доказательств, наличия между истцом и ответчиком брачных отношений, в материалы дела не представлено. Помимо этого, отсутствие брачных отношений стороной истца также не оспаривается. Они встречались, у них были отношения, которые к брачным отношениям не привели. Истец и ответчик законными супругами не являются, совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в случае расторжения брака, не имеют. Отсутствуют обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения. Транспортное средство было приобретено ответчиком на законных основаниях. 28 ноября 2019 года между Палкиной П.Ю. и ... заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена товара составляет 650 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи осуществлялась ответчиком следующим образом: внесение ответчиком в кассу продавца наличных денежных средств в размере 320 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве подарка для внесения в общую сумму первоначального взноса, наличными деньгами; 20 000 рублей наличные денежные средства, внесенные ответчиком в качестве комиссионного сбора продавцу, что подтверждается квитанцией; 250 000 рублей денежные средства из личных накоплений ответчика и при помощи родственников. Вторая часть оплаты стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей осуществлялась ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных от ... в рамках договора от 28 ноября 2019 года. При этом покупателем по договору купли-продажи автомобиля, а также заемщиком по кредитному договору является Палкина П.Ю. Исполнение обязательств по оплате кредита также производились и производятся непосредственно ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются документально. Доказательств оплаты заявленных денежных средств истцом не представлено. До возникновения разногласий стороны находились в хороших отношениях, в связи, с чем истец и в качестве оказания знаков внимания Палкиной П.Ю., как своей девушке, подарил указанные в иске часы, телефон и наушники, в том числе на День рождения. Основанием для пользования данными вещами является дарение. Полагает, что факт приобретения, сбережения имущества ответчиком истцом не доказан. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Палкина П.Ю. трудоустроена, имеет постоянный доход в размере от 60 000 рублей до 100 000 рублей ежемесячно. Оплата коммунальных услуг за совместное проживание в квартире ответчика вносилась Палкиной П.Ю., что подтверждается документально. В период проживания с Палкиной П.Ю., Корбаковым Е.А. в жилое помещение были привезены вещи, бывшие в употреблении, которые он впоследствии забрал. Каких-либо действий по улучшению условий проживания в квартире ответчика, истцом не производилось. Соответственно доводы истца в части финансового содержания им ответчика не состоятельны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Р.И.А., Ш.И.С., К.А.П., подтвердивших доводы стороны истца, свидетелей М.А.Н., Ц.А.В., Ч.М.М., С.П.Ф., подтвердивших доводы стороны ответчика, исследовав материал проверки №..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2018 года по январь 2022 года Корбаков Е.А. и Палкина П.Ю., не будучи в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, совершали покупки, предназначающиеся, как для совместного, так и для личного использования.

28 ноября 2019 года между ООО «К-Моторс» и Палкиной П.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства ....

Цена товара по настоящему договору составляет 650 000 рублей (п.2.1 договора).

Оплата товара производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.1 договора).

28 ноября 2019 года между ... и Палкиной П.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 388 967 рублей 88 копеек под 15,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными, равными 9 484 рублям, за исключением последнего, начиная с 09 января 2020 года.

Срок действия кредитного договора определен: до момента полного исполнения заемщиком обязательств своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 10 ноября 2024 года.

Открыт текущий счет №... для исполнения обязательств по договору

В соответствии с п. 10.1 Договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ..., стоимостью 630 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования.

Во исполнение указанного условия Палкиной П.Ю. 28 ноября 2019 года заключен договор страхования с .... Согласно договору размер страховой премии составляет 54 227 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомашина ... была приобретена им для себя на свои денежные средства, включая кредит, но зарегистрирована автомашина была на Палкину П.Ю., поскольку кредит на покупку также был оформлен на нее из-за более выгодной процентной ставки. Стороной истца указано, что с ответчиком существовала договоренность о том, что до получения истцом водительских прав, автомашиной будет пользоваться Палкина П.Ю., а затем передаст ее Корбакову Е.А., оплату кредита и обслуживание (ремонт) автомашины истец также производил за счет личных денежных средств. При прекращении отношений Палкина П.Ю. от возврата автомашины, а также от возмещения денежных средств соразмерно стоимости автомашины отказалась, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Также истец указал, что у него в пользовании находилась банковская карта, открытая на имя Палкиной П.Ю., но привязанная к его номеру телефона. Погашение кредита осуществлялось им с указанной банковской карты путем переводов на счет ответчицы, с которого шло погашение кредита. После прекращения отношений с ответчицей до июля 2022 года истец продолжал осуществлять переводы для погашения кредитных обязательств, но впоследствии Палкина П.Ю. заблокировала данные операции по счету.

Не оспаривая, что на протяжении длительного периода между сторонами сложились фактически семейные отношения, стороной ответчика в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований указано, что и приобретение автомашины и погашение кредита осуществлено ею за счет собственных средств, часть из которых одолжила у своей бабушки. Относительно денежных переводов стороной ответчика указано, что в период совместного проживания у них с истцом постоянно между собой осуществлялись взаимные переводы денежных средств на различные цели. И в совокупности сумма ее переводов превышает сумму переводов Корбакова Е.А.

Также в подтверждение доводов о внесении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2019 года стороной ответчика представлены: копия кассового чека от 28 ноября 2019 года на сумму 320 000 рублей (покупатель Палкина П.Ю.), копия кассового чека от 28 ноября 2019 года на сумму 650 000 рублей (покупатель Палкина П.Ю.), квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от 28 ноября 2019 года ..., принято от Палкиной П.Ю. 300 000 рублей, основание: реализация автомобилей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от 28 ноября 2019 года ..., принято от Палкиной П.Ю. 20 000 рублей, основание: реализация автомобилей.

В подтверждение доводов о финансовой состоятельности Палкиной П.Ю. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 году.

Так среднемесячный доход Палкиной П.Ю. за 7 месяцев 2018 года составил порядка 68 000 рублей, за 2019 год - около 74 000 рублей, за 2020 год - около 71 000 рублей, за 2021 год - около 85 000 рублей, за 2022 год - около 100 000 рублей.

В свою очередь, документальные подтверждения доводам стороны истца о его платежеспособности на период приобретения транспортного средства, наличии денежных средств в достаточном размере для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля, суду не представлены.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что автомашина ... приобреталась в интересах истца с целью ее последующего переоформления на Корбакова Е.А. в связи с чем он понес определенные материальные затраты на ее приобретение и погашение соответствующего кредита, который фактически являлся его обязательством, но в силу определенных обстоятельств (более выгодная процентная ставка) оформленным на ответчицу. Пользование автомашиной Палкиной П.Ю. предполагалось сторонами как временная ситуация, до получения прав Корбаковым Е.А., либо до приобретения для ответчицы другого автомобиля.

На данные обстоятельства указывают, как пояснения стороны истца, так и показания свидетелей Р.И.А., Ш.И.С., К.А.Н., допрошенных в ходе рассмотрения дела и подтвердивших, что изначально по договоренности между сторонами автомашина приобреталась Корбаковым Е.А. для себя, на свои сбережения, часть необходимой суммы ему передал отец, погашение кредитной задолженности также осуществлялось истцом путем регулярных перечислений на счет Палкиной П.А., после получения истцом водительских прав автомашина должна была быть перерегистрирована на него. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами они не опровергаются, как и показаниями свидетелей со стороны ответчика М.А.Н., Ц.А.В., Ч.М.М. и С.П.Ф., подтвердившими материальное участие Палкиной П.Ю. в приобретении автомашины и погашении кредита, а также несение сторонами расходов, в период совместного проживания, на общие нужды, приобретение взаимных подарков.

Кроме того, данные показания подтверждаются объяснениями самой Палкиной П.Ю., данными ею 08 августа 2022 года в рамках материала проверки №..., проводимой по ее заявлению.

Объяснения аналогичные данным в ходе рассмотрения дела были в рамках материала проверки даны и Корбаковым Е.А., а также Р.И.А. и Ш.И.С.

Также косвенными доказательствами позиции стороны истца о приобретении спорной автомашины для себя, является телефонная переписка сторон, скриншот которой представлен Корбаковым Е.А. в материалы дела (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в пользовании Корбакова Е.А. находилась банковская карта ..., оформленная на имя Палкиной П.Ю.

Так, из представленных суду документов следует, что в ... на имя Палкиной П.Ю. открыты несколько счетов, в том числе с привязкой к банковским картам: с 18 ноября 2011 года счет :№... с картой ...; с 12 сентября 2012 года счет :№... с картой ...; с 02 июня 2018 года счет :№... с картой №...; с 06 декабря 2018 года счет :№... с картой ... (л.д. ...).

Согласно представленным выпискам движения денежных средств по счету :№..., к нему была «привязана» :№..., которая впоследствии (02 августа 2021 года) перевыпущена на карту :№... (л.д. ...).

Также из информации ПАО «...» следует, что владельцем номера телефона (последние цифры №...) с 30 апреля 2014 года является Корбаков Е.А.

Номер телефона Палкиной П.Ю. заканчивается на цифры №....

Из информации ... следует, что к телефонному номеру №... (Корбакова Е.А.) через мобильное приложение ...-онлайн 17 сентября 2020 года «привязана» карта :№... (Палкиной П.Ю.) которая впоследствии (02 августа 2021 года) перевыпущена на карту :№..., которая удалена из приложения на номере телефона истца 15 июля 2022 года.

Также из анализа представленных стороной ответчика документов, в том числе индивидуальных выписок движения денежных средств по счету банковской карты, следует, что банковская карта ... последние цифры №..., привязана к счету :№..., открытому на имя Палкиной П.Ю. и находилась в пользовании последней, ранее (до 02 августа 2021 года указанному счету соответствовала карта :№..., также находящаяся в пользовании ответчицы.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что переводы с карты с последними цифрами №... (после перевыпуска с последними цифрами №...) на счет карты ответчика :№... (до 02 августа 2021 года), а после перевыпуска карты :№..., открытый на имя Палкиной П.Ю., осуществлялись Корбаковым Е.А., но полагает подтвержденным период только с 17 сентября 2020 года - с момента привязки карты к номеру телефона истца в мобильном приложении последнего. Достоверных сведений о том, что банковская карта ответчицы находилась в пользовании истца в более ранний период, материалы дела не содержат, и утверждения истца по данному факту ничем не подтверждены.

Так, из представленной стороной истца выписки ... по счету карты :№... (до 02 августа 2021 года), а после перевыпуска карты :№..., за период с 17 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года следует совершение переводов денежных средств на карту ответчика :№... (до 02 августа 2021 года), а после перевыпуска карты :№...:

- 02 ноября 2020 года с карты №... - 5000 рублей на карту №...;

- 04 ноября 2020 года с карты №... - 13000 рублей на карту №...;

- 06 марта 2021 года с карты №... - 8000 рублей на карту №...;

- 05 апреля 2021 года с карты №... - 7000 рублей на карту №...;

- 05 мая 2021 года с карты №... - 8000 рублей на карту №...;

- 07 июня 2021 года с карты №... - 8000 рублей на карту №...;

- 11 августа 2021 года с карты №... - 8000 рублей на карту №...;

- 08 сентября 2021 года с карты №... - 6500 рублей на карту №...;

- 07 октября 2021 года с карты №... - 7 100 рублей на карту №...;

- 08 октября 2021 года с карты №... - 1 800 рублей на карту №...;

- 09 октября 2021 года с карты №... - 1 000 рублей на карту №...;

- 07 ноября 2021 года с карты №... - 10 000 рублей на карту №...;

- 09 января 2022 года с карты №... - 21 000 рублей на карту №...;

- 07 апреля 2022 года с карты №... - 8 000 рублей на карту №...;

- 11 мая 2022 года с карты №... - 9000 рублей на карту №...,

Сумма переводов составила - 121 400 рублей.

Согласно графику платежей к кредитному договору №... от 28 ноября 2019 года, заключенному между Палкиной П.Ю. и ..., ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 484 рубля, дата платежа - с 7 по 11 число каждого месяца.

Исходя из выписки по счету, открытому на имя Палкиной П.Ю. в ... (ранее ...), в счет погашения кредитной задолженности ответчиком в период с 17 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года ежемесячно совершались платежи в размере 8 000 рублей.

Поскольку даты и суммы денежных переводов, произведенных истцом на карту ответчицы, соответствовали ежемесячным платежам по кредитному договору, суд, с учетом периодичности переводов, полагает, что именно указанные денежные средства шли на погашение кредитной задолженности.

Также суд считает, что не являются достоверными доказательствами перечисления истцом денежных средств ответчику с целью погашения кредитной задолженности, представленные выписки ... и ..., поскольку номер телефона получателя денежных средств указан номер Корбакова Е.А., что свидетельствует о переводах на карту, оформленную на имя Палкиной П.Ю., но находящуюся в пользовании Корбакова Е.А.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени спорный автомобиль находится в собственности ответчицы, при том, что истцом, в отсутствии намерений и воли на передачу денежных средств Палкиной П.Ю. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, произведены денежные переводы ответчику в целях погашения кредитной задолженности, суд полагает установленным факт возникновения на стороне ответчика Палкиной П.Ю. неосновательного обогащения в виде полученной от истца денежной суммы в размере 121 400 рублей.

Разрешая требования Корбакова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости часов ... (23 699 рублей), наушников ... (16 995 рублей), телефона ... (51 000 рублей), а всего на общую сумму 91 694 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований в указанной части стороной истца указано, что данные вещи приобретены на денежные средства Корбакова Е.А., переданы Палкиной П.Ю. в пользование, которое она осуществляла наряду с истцом. Поскольку после прекращения отношений, все указанные вещи остались у ответчицы, истец полагал, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере их стоимости.

Сторона ответчика, в свою очередь, также возражая против удовлетворения требований истца, указала, что заявленные вещи являлись подарками истца ответчице в период совместного проживания на День рождения и Новый год. Пояснили, что со стороны Палкиной П.Ю. истцу также дарились денежные суммы и различные дорогостоящие подарки, которые Корбаков Е.А. забрал.

Как установлено судом в период с 2014 по январь 2022 года стороны, не будучи в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Из представленных истцом документов следует, что в конце декабря 2020 года им приобретен телефон ..., стоимостью 51 000 рублей, 23 июля 2021 года приобретены часы ..., стоимостью 23 699 рублей, 27 декабря 2021 года приобретены наушники ... стоимостью 16 995 рублей.

Факт передачи Корбаковым Е.А. Палкиной П.Ю. указанных вещей, стороной ответчика не оспаривается, но при этом указано, что это было сделано в качестве подарков на День рождения и Новый год, в подтверждение чему представлены фотоматериалы, а также опрошены свидетели М.А.Н., Ц.А.В., Ч.М.М. и С.П.Ф., подтвердившие доводы ответчика и пояснившие обстоятельства, при которых были подарены вещи. Аналогичные показания дал свидетель Ш.И.С., допрошенный со стороны истца.

В свою очередь, сам по себе факт передачи вещей Палкиной П.Ю. не влечет возникновение у Корбакова Е.А. имущественного права на возмещение их стоимости.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что все вещи переданы ответчику во временное пользование на возмездной основе, при наличии признаков, определенных ст. 1102 ГК РФ, стороной истца не представлено.

С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств, при установленном факте добровольной передачи спорного имущества в связи с существовавшими между сторонами близкими отношениями, а также принимая во внимание, что приобретение вещей имело место накануне Дня рождения Палкиной П.Ю. (24 июля) и накануне Нового года, что в совокупности с остальными доказательствами подтверждает доводы стороны ответчика, что все заявленные вещи являлись подарками ей со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания факта на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества не имеется, в связи в удовлетворении указанной части требований Корбакову Е.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению с Палкиной П.Ю. в пользу Корбакова Е.А. в размере 1749,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 121 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 749,46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 149 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.