Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10343/2023 от 05.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Трошаева Т.В. гр. дело № 33-10343/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева С.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филоновой К.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева С.В., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) в пользу Филоновой К.Г., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Исаева С.В., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) в пользу Филоновой К.Г., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.11.2020г. по 31.01.2023г. в размере 113 494 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Исаева С.В., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) в пользу Филоновой К.Г., ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Исаеву С.В. о компенсации морального вреда, ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2020 года на 136 километре трассы «Самара- Бугуруслан» с участием водителя мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № Исаева В.В. и автомобиля «Лада X Рей» peг. знак № под управлением водителя Филонова М.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водитель мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № Исаев В.В. скончался на месте ДТП. Водитель автомашины «Лада X Рей» peг. знак № Филонов М.Я. скончался от полученных травм 27 октября 2020 года в Похвистневской ЦРБ.

Филонов М.Я. являлся супругом истца.

По факту ДТП и гибели водителей Филонова М.Я. и Исаева В.В. в Похвистневском СУ СК РФ по Самарской области была проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что виновником ДТП повлекшим смерть водителя автомашины «Лада X Рей» peг. знак № Филонова М.Я. явился водитель Исаев В.В.

На момент ДТП истец являлась собственником автомашины «Лада X Рей» peг. знак №, (свидетельство о регистрации №).

Согласно сведений из материала проверки, проведенной СО СК по г. Похвистнево, в том числе сведений из АО «ОСК» о факте страхования транспортного средства, владельцем транспортного средства мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № на момент ДТП являлся ответчик Исаев С.В.

Так же установлено, что на момент ДТП, в нарушении положения Федерального Закона РФ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя Исаева В.В. на управляемое транспортное средство (мотоцикл Хонда СВ 400 peг. номер №) не была застрахована. Таким образом, следует, что законный владелец (собственник) не имел право передавать в управление транспортное средство водителю Исаеву В.В. к тому же находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно паспорту технического средства, титульным собственником транспортного средства-мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № на момент ДТП являлся гр-н Мокшин Р.В.

Истец полагает, что в результате ДТП, действиями ответчика Исаева С.В. истцу причинен моральный вред в связи с гибелью супруга Филонова М.Я.

С погибшим супругом Филоновым М.Я. они находились в браке с 17.02.2018 года. В период совместного проживания и нахождения в браке у них родился ребенок дочь <данные изъяты>, от первого брака у нее имеется сын <данные изъяты>.

У них была полная и идеальная семья, супруг был ее опорой и поддержкой и хорошим любящим отцом для их детей. Смерть супруга разделила ее жизнь на до и после. В настоящее время она вынуждена обоснованно переживать за свое и будущее ее детей. В связи со смертью супруга, значительно ухудшилось материальное положение ее семьи, так как при жизни супруг являлся фактически единственным кормильцем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика Исаева С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 16.10.2020 года и гибелью супруга Филонова М.Я. в размере 650 000 рублей, взыскать с ответчика Исаева С.В. в пользу истца, действующей в интересах малолетней <данные изъяты> ежемесячное денежное содержание в связи с потерей кормильца (отца Филонова М.Я.) в размере 4 786 рублей 92 копейки, что составляет 65 % от ? суммы, от установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, начиная с 01 февраля 2023 года и до достижения ребенком 18 летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, взыскать с ответчика Исаева С.В. в пользу истца, действующей в интересах малолетней <данные изъяты>, сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнего ребенка в размере 113 494 рублей 53 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым Исаев С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Судом из материалов дела установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 18.11.2021 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску Филоновой К.Г. к Исаеву С.В., Мокшину Р.В., Мурлякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что 16.10.2020 года на 136 километре трассы «Самара-Бугуруслан» произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер № под управлением Исаева В.В. и автомобилем Лада Х Рей рег. знак № под управлением водителя Филонова М.Я.

В результате указанного ДТП водитель Хонда СВ 400 рег. номер № Исаев В.В. скончался на месте ДТП, водитель Лада Х Рей рег. знак № Филонов М.Я. 27.10.2020 г. умер от полученных травм в Похвистневской ЦРБ.

В ходе проведенной проверки ст. следователем СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области в совершении данного ДТП была установлена вина Исаева В.В., в возбуждении уголовного дела предусмотренного по ч. 4 ст. 264 УК РФ было отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Исаева В.В., что подтверждается постановлением от 16.11.2020 г.

Согласно свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства Лада Х Рей рег. знак № является Филонова К.Г. При этом Филонов М.Я. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником/владельцем мотоцикла Хонда СВ400 SUPER FOUR рег.номер № с 23.07.11 г. является Мокшин Р.В.

Установлено, и не отрицалось представителем ответчика Исаева С.В., что в 2016 году Исаев С.В. приобрел указанный мотоцикл по объявлению в свою собственность для последующего заключения договора дарения в пользу брата Исаева В.В. При этом договор купли-продажи данного мотоцикла не был оформлен в письменной форме, но фактически исполнен обоими сторонами - Исаевым С.В. и не установленным лицом. Договор дарения указанного мотоцикла между Исаевым С.В. и Исаевым В.В. в простой письменной форме не был заключен. В установленном порядке спорный мотоцикл не был допущен к участию в дорожном движении - не был зарегистрирован в установленном порядке в РЭО ГИБДД ни на Исаева С.В., ни на Исаева В.В.

Также установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Исаев В.В., который управлял мотоциклом Хонда СВ400 рег.номер №, находясь в сильном алкогольном опьянении, не имея прав на управление транспортными средствами категории «А».

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 25.06.2021 г. следует что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 03.08.2016 по 02.08.2017, заключённом АО «ОСК» в отношении страхователя/водителя Исаева С.В., собственника Мокшина Р.В. и транспортного средства категории А (иностранные мотоциклы и мотороллеры, г.р.з. №, шасси NC39-1003567).

Автогражданская ответственность ни владельца мотоцикла Мокшина Р.В. ни фактического собственника Исаева С.В., ни водителя Исаева В.В. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, не соблюдение ответчиком Исаевым С.В. при заключении договора купли-продажи мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер № простой письменной формы не влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, суд признал Исаева С.В. собственником мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер №, поскольку договор купли-продажи фактически был сторонами исполнен, он оплатил установленную цену, а ему был передан в собственность указанный мотоцикл и ключи. Данное обстоятельство подтверждается самим Исаевым С.В. в лице его представителя адвоката Однодворцевой О.М., согласуется с другими материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что фактическим собственником указанного мотоцикла является Исаев С.В., передал мотоцикл в пользование Исаеву В.В., который не имел права управления транспортными средствами категории «А- мотоциклы», его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, о чем Исаеву С.В. было известно. Подобная передача управления данным мотоциклом Исаевым С.В. в пользу Исаева В.В. была совершена в нарушение требований действующего законодательства по безопасности дорожного движения, о чем Исаеву С.В. было известно. Зная о том, что Исаев В.В. на протяжении пяти лет не предпринимал мер к получению водительского удостоверения необходимой категории, Исаев С.В. не запретил Исаеву В.В. эксплуатировать его в дорожном движении, допуская его бесконтрольное использование Исаевым В.В., в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность указанных обстоятельств способствовала возникновению тяжких последствий, ответственность за которые Исаев С.В. несет в силу норм 209, 210 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также длительность нарушения норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движении, суд определил степень вины Исаева С.В. в размере 65%.

Решение суда от 18.11.2021 года вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец Филонова К.Г. являлась супругой Филонова М.Я.

Несовершеннолетняя <данные изъяты> является дочерью истца и погибшего Филонова М.Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 786, 92 рублей, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в пользу Филоновой К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, за период с 01.11.2020 года по 31.01.2023 год в общей сумме 113 494,53 рубля, согласившись с расчетом представленным истцом.

Также суд первой инстанции учитывая, что совокупность вышеизложенных обстоятельств способствовала возникновению тяжких последствий в виде смерти супруга истца, ответственность за которые ответчик Исаев С.В. несет в силу норм 209, 210 ГК РФ, что установлено решением Похвистневского районного суда Самарской области от 18.11.2021 г., принимая во внимание, что гибель близкого человека, безусловно, приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью супруга предполагается, с учетом правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о возложении на ответчика Исаева С.В. обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части заочное решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Исаев С.В. выражает несогласие с заочным решением суда первой инстанции в части определения судом размера компенсации морального вреда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например,… право на уважение родственных и семейных связей…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (…переживания в связи с утратой родственников…).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по 8 правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание, что смертью близкого человека истцу причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что с ответчика Исаева С.В. следует взыскать в пользу Филоновой К.Г. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возмещение морального вреда связанного с потерей истцом близкого человека основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

По существу доводов апелляционной жалобы само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невосполнимая утрата близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца как супруги, её право на родственные и семейные связи, что в свою очередь и обуславливает определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда,

Определенный ко взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу заочного решения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: