Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2023 ~ М-3445/2023 от 10.05.2023

2-4656/23

50RS0035-01-2023-004660-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «Весна» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Весна» о возмещении ущерба в размере 547 575,15 рублей, расходов по оплате оценки 12 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 45 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 273,64 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. из-за образования свища в батареи в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была залита водой принадлежащая ей на праве собственности <адрес>. В результате чего в квартире повреждены помещения и имущество, требуется проведение ремонта. Таким образом считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ЖСК «Весна» оказана ненадлежаще, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ввиду отсутствия запирающего устройства на системе отопления, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЖСК «Весна» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответственность должен нести собственник квартиры. Также просила учесть, что аварийная службы, несмотря на её своеременный вызов, длительное время не приезжала, что увеличило размер причиненного ущерба.

3-е лицо – ФИО7 – представитель в судебное заседание явилась, иск поддержала, указав, что в настоящее время <адрес> ею продана.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что проживает вместе с истцом в <адрес>, из-за залива кипятком истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания.

3-и лица – МУП «УК Подольск», ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ЖСК «Весна».

Из представленного искового заявления следует, что по вине ответчика была залита водой квартира, принадлежащая ФИО2, в результате чего повреждены помещения квартиры, требующие проведение ремонта, а также имущество, находившееся в квартире.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе председателя ЖСК «Весна», слесаря – сантехника, электрика установили, что 25.012.2023 года в <адрес> кухне образовался свищ в батареи. По этой причине произошел залив в <адрес> в <адрес>. Залив произошел в 7-00 час. (л. д. 22).

Согласно второго составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе председателя ЖСК «Весна», слесаря – сантехника, собственницы <адрес> ФИО2, членов ЖСК «Весна» установила, что <адрес> была залита из <адрес> полностью. Повреждены стены, потолки, техника, ст.машина, холодильник, электропроводка, полы, кухонный гарнитур, межкомнатные двери, ламинат (л.д.23).

В судебном заседании председатель ЖСК «Весна» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственник <адрес> не обеспечивала доступ для осмотра системы отопления, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него. Также просила учесть, что несмотря на незамедлительный вызов в рамках заключенного договора аварийная служба не выехала своевременно, течь устранялась силами приглашенного работника ЖСК «Весна». При этом, размер ущерба, указанный истцом, считает завышенным.

По ходатайству председателя ЖСК «Весна» допрошен свидетель ФИО5, который показал, что на постоянной основе работает в ЖСК «Весна», выполняя сантехнические работы. В день залива 25.02.2023г. у него был выходной, однако, по просьбе председателя ЖСК он приехал, перекрыл отопление по стояку в подвале. Залив происходил из <адрес>. В <адрес> дверь не открыли. Аварийная служба приехала уже намного позже.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с представленными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в результате осмотра <адрес>у в <адрес> МО в результате залива 25.02.2023г. установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений: в жилой комнате зафиксировано отслоение обоев от стен в верхней части, деформация покрытия пола из ламинированной доски, в помещениях кухни и коридора на полу уложена керамическая плитка по системе «теплый пол». В результате осмотра зафиксировано, что система «теплый пол» находится в ограниченно работоспособном состоянии ( работает не по всей поверхности), также в данных помещениях деформировано натяжное полотно на потолке. Доступ в <адрес> предоставлен не был.

При условии отсутствия регулирующей и запорной арматуры, а также при условии отсутствия акта о разграничении балансовой принадлежности внутридомовая система отопления во всех жилых помещениях находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей коммунальной организации, а приборы отопления являются частью общедомовой системы, т.е., являясь частью системы отопления жилого помещения, является так же частью общедомовой системы отопления ( является частью общедомового имущества).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составляет 216 069,60 рублей. Рыночная стоимость ремонта поврежденного имущества, возникшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составляет 24 459 рублей. (л.д.209-211).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, т.к. эксперты обладают необходимой квалификацией, не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие регулирующей и запорной арматуры, а также акта о разграничении балансовой принадлежности, суд приходит к выводу о том, что внутридомовая система отопления во всех жилых помещениях, в том числе, в <адрес>у в <адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности ЖСК «Весна», а поэтому суд взыскивает с ЖСК «Весна» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 240 528, 60 рублей.

Суд не находит правовых оснований для принятия в качестве доказательства представленное истцом досудебное заключение об оценке, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ). Специалист, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при осмотре.

Доказательств надлежащего выполнения ЖСК "Весна" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплачивает ЖСК "Весна" предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права ФИО2, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ЖСК "Весна", который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЖСК "Весна" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Определяя его размер, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что первоначально заявленная ко взысканию сумма ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить его, определив в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в остальной части требования считает несоразмерными нарушенному праву, принимая во внимание, что ответчиком принимались незамедлительные меры к устранению течи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ЖСК «Весна» в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований ( т. е. 44% от заявленных) в размере 5 280 руб., по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 120,40 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход г.о. Подольск госпошлину в размере 6 305 руб.

Доводы ответчика о том, что залив произошел из квартиры, в которую представители кооператива не имели доступа, при этом из-за временной задержки приезда аварийной помощи увеличился размер ущерба, не могут служить основанием для освобождения ЖСК «Весна» об обязанности возместить истцу как потребителю причиненный ущерб, поскольку в силу закона участок системы отопления, на котором произошел разрыв, находится в зоне ответственности ЖСК «Весна» как управляющей организации. При этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер к осмотру системы отопления внутри квартиры, выставления собственнику квартиры требования обеспечить доступ. Кроме того, ЖСК «Весна» не лишены возможности при наличии законных оснований обратиться с соответствующими требованиями к лицам, виновным, по их мнению, в возникновении ущерба.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ЖСК «Весна» о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЖСК «Весна» (ИНН 5036019780) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 240 528 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 280 рублей, почтовые расходы 120,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЖСК «Весна»    о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ЖСК «Весна» госпошлину в доход г.о. Подольск в размере 6305 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М. В. Гаврилова