Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-125/2022

(№Дело № 2-257/2022 УИД 66MS0018-01-2020-000296-75)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Дениса Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2022,

установил:

Лагутин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП Микушиной Е.А. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 125921/19/66019-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.03.2019 № 2-119/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района о взыскании кредитной задолженности. Между тем, истец стороной по данному делу не является, судебный приказ в отношении него не выносился. 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. на основании указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Фокус» г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с этим, 20.05.2020 истец обратился в Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Ввиду отсутствия ответа на жалобу 26.08.2020 истец обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А., выразившихся в наложении запрета регистрационных действий транспортного средства «Форд Фокус» г.н. ***. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2020 данные требования удовлетворены, решение 10.11.2020 вступило в законную силу. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцом понесены расходы на юридическую консультацию по вопросу восстановления нарушенного права в размере 1500 руб., на подготовку жалобы в порядке подчиненности в размере 2000 руб., юридическую консультацию по вопросу восстановления нарушенного права в размере 1500 руб. Кроме того в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в нервном напряжении, сопряженные с чувством незащищенности и оскорбленности, подрывом авторитета и уважения к закону. Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом принятых мировым судьей дополнений исковых требований, истец также просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 1020 руб. в виде затрат на составление заявления в УФК по Свердловской области об исполнении определения Белоярского районного суда Свердловской области от 04.03.2021 по административному делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 09.03.2022 исковые требования Лагутина Д. В. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей неправомерно уменьшен размер взыскиваемых убытков, при этом, суд связывает понесенные убытки со сложностью рассмотренного административного дела. Однако, фактически понесенные убытки не связаны с рассмотрением административного дела и не являются судебными расходами. Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд не указывает на основании какого закона производит уменьшение, что свидетельствует о несоответствии снижения размера убытков установленным законодательством нормам. Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., тогда как истцом она оплачивалась при подаче иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено мировым судьей, возбуждено исполнительное производство № 125921/19/66019-ИП от 02.09.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.03.2019 № 2-119/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района о взыскании кредитной задолженности с должника Лагутина В.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». В рамках указанного исполнительного производства 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства «Форд Фокус» г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.09.2020 административное исковое заявление Лагутина Д.В. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристав-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. в рамках исполнительного производства № 125921/19/66019-ИП от 02.09.2019, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Фокус» г.н. ***, принадлежащего Лагутину Д.В. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что судебный приказ № 2-119/2019 от 16.01.2019 выдан в отношении иного должника – Лагутина В.В., однако исполнительное производство № 125921/19/66019-ИП на основании данного судебного приказа было возбуждено в отношении иного лица – Лагутина Д.В., который должником по исполнительному документу не является. Данное решение 10.11.2020 вступило в законную силу (л.д. 11-12).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью защиты нарушенного судебным приставом-исполнителем права, действия которого вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица вины и причинно-следственной связи между его незаконными действиями, выраженными в наложении запрета регистрационных действий транспортного средства «Форд Фокус» г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и понесенными им расходами на оплату юридических услуг, которые по своей правовой природе являются убытками. Эти расходы судом верно отнесены к убыткам истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действием пристава, признанного судом незаконным, и наступившими последствиями в виде причиненных Лагутину Д.В. убытков.

Определяя размер убытков судом первой инстанции, стоимость юридических услуг уменьшена до 3 000 руб. (700 руб. – консультация по порядку восстановления нарушенных прав и свобод гражданина действиями судебного пристава-исполнителя; 1200 руб. - составление жалобы в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя; 700 руб. - консультация по вопросам возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; 380 руб. - подготовка заявления в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 20 руб. – печать).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения следует, что мировой судья учёл все заслуживающие внимания при определении размера убытков обстоятельства, в частности обоснованность и нуждаемость истца в юридической помощи для защиты своих прав, объём оказанных услуг.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2591-О, применение положений статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Размер убытков определён мировым судьей верно, с учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах с учетом правильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с

Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутина Д. В. убытки в сумме 3000 руб.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем, судом законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

В свою очередь, суд, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Согласно материалам дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 27а).

Взыскивая государственную пошлину в размере 700 руб. с ответчика ФССП мировой судья ошибочно указал о ее взыскании в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 700 руб. При таких обстоятельствах, суд находит возможным изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав ее с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутина Д. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 09.03.2022 по гражданскому делу по иску Лагутина Дениса Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взысканной государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутина Дениса Вячеславовича государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова