Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-618/2024 ~ М-495/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-618/2024

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                  город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя истца Горобец О.А. – адвоката Кочубеева В.А., действующего на основании ордера № А 1634580, ответчика Бондарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Горобец ФИО10 к Бондареву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горобец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бондареву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО5 решили поменять ворота своего домовладения, расположенного по <адрес>. На интернет торговой площадке «Авито», в разделах представленных объявлений о предоставляемых услугах и продаж, они нашли объявления о продаже, где можно было у продавца заказать, купить нужные им въездные ворота из металла, после чего они с мужем связались по средствам площадки АВИТО с продавцом данной выставленной услуги сначала в телефонном режиме, впоследующем по переписке и лично. Договорились о выезде и сделке.

После этого истец с мужем и ФИО3встретились по месту проживания истца и установки ворот по вышеуказанному адресу, где ФИО3, произвел все необходимые замеры и расчеты. В ходе переговоров по договорённостям им было сообщено, что у ФИО3 свое производство (цех) из металлических изделий. На рынке изготовления ворот и продаж его предприятие уже давно, то есть много лет. Истец вместе с мужем получила заверения о качестве и своевременности изготовления и поставки ворот по её адресу. Так же им были предоставлены видеозаписи его цеха по производству металлических изделий. В ходе переговоров посредством электронных каналов связи и лично, стороны пришли к соглашению и одобрили условия (договора), о проведении им работ, согласно которому ответчик (подрядчик) ФИО3 обязался провести изготовление и установку металлических ворот по адресу истца, а истец (заказчик) обязался оплатить стоимость изготовления и установки ворот в размере <данные изъяты> рублей и внести аванс в размере <данные изъяты> рублей, аванс оплатить в день согласования работ направленных на изготовления и установку ворот. Срок начала работ согласно договора со дня сделанного заказа и внесения аванса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Авансовая стоимость в сумме <данные изъяты> была передана ФИО3, что подтверждается распиской.

Договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в ходе переговоров, но не подписали. По инициативе продавца ограничились оформлением рукописным обязательством сторон (расписка) в которой ФИО3 описал условия договора, а также подтверждения получения им аванса в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты его услуг направленных на изготовления и поставку товара, в частности металлических ворот с последующей их установкой по месту. Так же указал начало и сроки выполнения им своих обязательств со дня заказа, о том, что он изготовит и установит в течении двух месяцев со дня заказа ворота, при этом ФИО3 получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей от полной суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 в срок не выполнен согласно договоренности свои обязательства по изготовлению и установке ворот по месту проживания истца и её супруга, а именно двух месяцев со дня заказа. О нарушении им условий договоренностей после указанных выше сроков ФИО3 неоднократно предупреждался, что также подтверждается их личными встречами и перепиской по средствам электронной связи. ФИО5 был вынужден ездить к нему на производство именно в цех, так как они решили расторгнуть их договоренности с ФИО3, и с целью возврата денег были вынуждены обратиться по факту его незаконных действий в правоохранительные органы, что подтверждается также проверочными материалами по их обращениям в правоохранительные органы в ОМВД, в ходе которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у истца и гр. ФИО5 аванс в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление и установку ворот, но в срок выполнить работы согласно договора не может по разным причинам, постоянно обещая выполнить условия договора. При обращении в правоохранительные органы он обещал, что выполнит свои обязательства до начала ДД.ММ.ГГГГ, но так и не выполнил свои обязательства, что их так же не устраивало. Неоднократные попытки разрешить данную ситуацию разными способами ФИО3 были проигнорированы, постоянными отговорками и проблемами. Так как они устали ждать обещанного, поскольку за это время, а именно более семи месяцев они бы могли в другом месте приобрести данные ворота или услугу, они решили письменно расторгнуть с ФИО3 их договорные отношения в связи, с чем в его адрес была направлена письменная претензия (уведомление) о не желании дальнейшего с ним и его производством сотрудничества и с предложением вернуть взятый у них аванс в сумме <данные изъяты> рублей и погашением перед ними неустойки и компенсаций. Данная претензия (уведомление) была отправлена в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, на которую письменного ответа со стороны ФИО3 не последовало,хотя она была вручена адресату почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Был только от него телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил получение претензии, что он не готов возвращать им денежные средства в противном случаи при их действиях и требованиях они не получили ворот ни денежные средств от него очень долгое время и даже после судебных разбирательств, пояснив, что это не первый случай.

В сложившейся ситуации, им были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, а также невозможностью использования в личных целях переданных денежных средствах, невозможности ввиду нехватки дополнительных средств, чтобы заказать в другом месте ворота и работы, так как данные средства были забраны из семейного бюджета, а сумма для их семьи большая. Кроме того, у неё на иждивении находится ребенок-инвалид, и эти денежные средства были собраны путем долгого накопления.

Для разрешения данного спора и защиты своих нарушенных прав, истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратить свое личное время, нервы, а также денежные средства.

Кроме того, впоследствии нервного напряжения и психологического стресса, вызванного тем, что ответчик на протяжении длительного времени отказывается выполнить законные требования о возврате аванса, в последующем о возмещении ущерба и убытков, причиненных не выполнением условий договоренностей и возврата уплаченных денежных средств, денежные средства затрачены. В их семье возможностей дохода немного. Ребенок является инвалидом первой группы с детства, нуждается в постоянном уходе, ей регулярно необходимо посещать врача, покупать лекарства. По факту у них один источник дохода, это муж и средства собираются тяжело и долго. Ввиду данной ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, частные головные боли, нарушился сон. В результате физических и нравственных страданий истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что факт передачи и получения денежных средств подтвержден документально, а ответчик не выполнил оговоренные работы, считает, что сумма аванса подлежит возврату истцу.

Так же считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, которые на день подачи искового заявлению составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Бондарева Д.В. в свою пользу уплаченные денежные средства (аванс), как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., с дальнейшим перерасчетом по день уплаты суммы этих средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы (юридические расходы) в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.

Истец Горобец О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца Горобец О.А.– адвокат Кочубеев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бондарев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Горобец О.А. просил отказать, пояснив, что все было выполнено однако истец отказался получать данные ворота, которые в последующем были проданы иному лицу. Денежные средства возвращены истцу.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Бондарев Д.В. взял у Горобец О.А. аванс за изготовление ворот (общая стоимость заказа <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей. Срок изготовления 2 месяца со дня заказа (л.д.15).

Договорные отношения между сторонами не сложились, в связи, с чем супруг истца Горобец С.И. обратился в ОМВД России «Кировский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Бондарева Д.В., которому он передал денежные средства в сумме 95 000 рублей на изготовление ворот, однако по настоящее время взятые на себя обязанности им не выполнены.

В последующем материал проверки по заявлению Горобец С.И. был передан в ОМВД России «Буденновский».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Горобец С.И.по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ также было отказано, за отсутствием состава преступления.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Бондарева Д.В. была направлена претензия (уведомление)с требованием о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактическоговозврата аванса по ключевой ставке ЦБ РФ, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на стоимость <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей,направив в её адрес в течение десяти дней письменный мотивированный ответ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые Бондаревым Д.В. в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцуДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту Горобец О.А. по номеру телефона № (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком Бондаревым Д.В. истцу Горобец О.И. возвращены уплаченные денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бондарева Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ, но не в требуемом истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд), согласно которому, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, срок изготовления заказа установлен в два месяца, со дня заказа. Следовательно сумма подлежащих взысканию процентов должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня просрочки исполнения возникших обязательств.

    Исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества просроченных дней будут составлять <данные изъяты> рублей 61 копейка, которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны Бондарева Д.В. имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые ответчиком в качестве аванса за изготовление ворот, были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки в добровольном порядке не исполнил денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащение, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых с учетом ходатайства ответчика об их несоразмерности, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 4 000 рублей,что, по мнению суда будет способствовать балансу интересов сторон, так как заваленная неустойка не соразмерна основным требованиям. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой она должна быть предусмотрена в законе, либо требуется установление факта наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации.

Кроме того, истцом Горобец О.И. заявлены требования о взыскании сБондарева Д.В. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Горобец О.А., в лице Горобец С.И. оплатила АК Кочубеев В.А. <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и услуг по соглашению (л.д.50), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 41 копейки (квитанция на сумму <данные изъяты> руб. имеется в материалах дела, л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец ФИО14 к Бондареву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Отказать Горобец ФИО15 во взыскании с Бондарева ФИО16 в её пользу, уплаченные денежные средства (аванс), как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондарева ФИО17 (паспорт №)в пользу Горобец ФИО18 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим перерасчетом по день уплаты суммы этих средств, в остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, отказать

Отказать Горобец ФИО19 во взыскании с Бондарева ФИО20 в её пользу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондарева ФИО23 (паспорт №) в пользу Горобец ФИО22 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондарева ФИО24 (паспорт №) в пользу Горобец ФИО25 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.О. Кононов