Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 ~ М-167/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-422/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000260-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                  г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Барыбина О.О. – Суетиной А.Л.,

представителя ответчика Горшковой М.Б. – Костоломова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбина О. О.ича к Горшковой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Барыбин О.О. обратился в суд с иском к Горшковой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что 24 июня 2021 года произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из-за обрыва гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика Горшковой М.Б. Сумма ущерба составила 124 604 руб. 87 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 693 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»).

Истец Барыбин О.О. в суд не явился, его представитель Суетина А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горшкова М.Б. в суд не явилась, ее представитель Костоломов П.С. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца, указал об отсутствии умысла в действиях ответчика, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до 100 000 руб.

Третье лицо ООО «Профсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Барыбину О.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

24 июня 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Горшкова М.Б.

Согласно акту технического осмотра от 28 июня 2021 года, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате обрыва гибкой подводки к унитазу. В ходе осмотра были установлены повреждения помещений коридора (поверхности пола, потолка), комнаты площадью 17,0 м2 (поверхности пола, стены), туалета (поверхности потолка).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (с учетом стоимости восстановительного ремонта морозильника и повреждения шкафа (прихожей) в коридоре) согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 6661 от 12 августа 2021 года составляет 124 604 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика Горшковой М.Б. в пользу Барыбина О.О. причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной залива являлся обрыв гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика, который не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно Горшкова М.Б., обязанная содержать имущество, расположенное в ее квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» № 6661 от 12 августа 2021 года.

Указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, полно отражает возникшие в результате залива повреждения имущества истца, необходимость ремонтных работ, соответствующих возникшим повреждениям, их стоимости, а также стоимости материалов.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом Гутник С.В., имеющей необходимое среднее специальное образование, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены локальными ресурсными сметными расчетами, составленными на основании соответствующих методических указаний и государственных элементных сметных норм на строительные работы, а также таблиц индекса потребительских цен на непродовольственные товары в Архангельской области базы данных сайта Федеральной службы государственной статистики.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с Горшковой М.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 604 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Поскольку ответчиком Горшковой М.Б. доказательств в подтверждение довода о тяжелом имущественном положении не представлено, оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба не имеется. Представленная справка, выданная отделением ПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о выплате Горшковой М.Б. страховой пенсии по старости за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 13 969 руб. 93 коп., не является безусловным и достаточным доказательством тяжелого материального положения ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оценку ущерба – 6 000 руб.

Понесенные истцом расходы были обусловлены реализацией им своего права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, и подтверждены документально.

Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества в сумме 6 000 руб., истец представил договор № 6661 от 15 июля 2021 года, а также кассовый чек от 15 июля 2021 года на указанную сумму.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает вышеназванные расходы необходимыми, произведенными для защиты нарушенного ответчиком права и на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскании расходов на оценку в полном размере – 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 года для защиты своих прав истец заключил договор № 4592 с ИП Пуминовым В.А.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09 ноября 2021 года.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Барыбина О.О. на возмещение понесенных судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Горшковой М.Б. в пользу истца Барыбина О.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 692 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Барыбина О. О.ича к Горшковой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Горшковой М. Б. в пользу Барыбина О. О.ича материальный ущерб в размере 124 604 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 692 руб. 10 коп., всего – 144 296 (Сто сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                 Н.Я. Белая